копия 16RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяниным И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», МКУ "Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности. В обоснование иска указала, что с января 2003 года является владельцем земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделенного ей на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, под строительство гаража. На данный земельный участок был заключен договор аренды №, арендодателем по которому выступила Служба земельного кадастра 

<

адрес>. Ранее, в 1997 году, во исполнение положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», данный земельный участок, под строительство гаража, был выделен ее отцу ФИО2, инвалиду Великой Отечественной войны, на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она, ее сын и мать совместно проживали. Поскольку истец по заболеванию органов движения является инвалидом с детства, согласно справки ВТЭК о нуждаемости в транспортном средстве, по ходатайству Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № издано Постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в ее пользование земельного участка с возведенным гаражом, кадастровый №.С истцом на 5 лет заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания действия договора, арендодатель в лице Службы земельного кадастра 

<

адрес>, не заявил о прекращении, расторжении договор аренды. После ликвидации Службы земельного кадастра по городу Казани истец продолжила открыто пользоваться земельным участком и содержать его в надлежащем состоянии. В период предоставления отцу истца, истцу земельного участка, в 1997-2003 года, дворовая территория домов 55 и 49 по 

<

адрес> относилась к муниципальной собственности, согласование с собственниками многоквартирных домов отведения земельного участка под строительство гаража не требовалось. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда", инвалидам обеспечивается доступная среда для жизнедеятельности. Однако ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» обратилась в суд с иском о признании построек самовольными и подлежащими сносу. Истец открыто, добросовестно, непрерывно, пользовалась земельным участком. На основании изложенного ФИО1 просит установит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – земельным участком, выделенным под строительство гаража, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным у 

<

адрес>, признать законными основания для приобретения права собственности на земельный участок под гараж, официально выделенный вблизи дома по месту жительства, в соответствии с правоустанавливающими документами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, иск удовлетворить. 

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.. В обоснование возражений пояснил, что за истцом не может быть признано право на приобретение в собственность бесплатного земельного участка с присвоенным в ЕГРН кадастровым номером №, расположенного у 

<

адрес>, в связи с действующей презумпцией государственной собственности на землю. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены: МКУ "Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>", ИКМО г Казани, ООО " Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> "; в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

Представители ответчиков МКУ "Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>", ИКМО г Казани, ООО " Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> " в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ИКМО г Казани поступило письменное возражение, в соответствии с которым он просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражении представитель ИКМО г Казани указывает, что для применения приобретательской давности важно соблюдение условия «владение чужим как своим», что не представляется возможным, когда объект недвижимости – земельный участок, предоставлялся истцу в аренду. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом представленных в суд заявлений сторон о рассмотрении дела без их участия, а также в связи с наличием сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. 

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.). 

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации, (абзац третий пункта 1). 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22). 

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. То есть, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Таким образом, владеть добросовестно спорным земельным участком, исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. 

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, инвалиду Великой Отечественной войны II группы, во временное пользование сроком на 5 лет отведен земельный участок, площадью 20 кв.м., для установки металлического гаража вблизи 

<

адрес>. 

21 январе 2003 года Постановлением Главы администрации 

<

адрес> №, ФИО1, инвалиду II группы, в аренду сроком на 5 лет выделен земельный участок, площадью 20 кв.м., занимаемый металлическим гаражом, вблизи 

<

адрес>, этим же постановлением изъятый у ФИО2.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Службой земельного кадастра по 

<

адрес> от имени Главы администрации 

<

адрес>, заключен договор аренды предоставленного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к ФИО3, ФИО1, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, площадью 20 кв.м., установлен металлический гараж, площадью 20 кв.м.. Данный земельный участок, площадью 20 кв.м., занимаемый металлическим гаражом, предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек, не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>» в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного вблизи 

<

адрес>, в связи с прекращением договорных отношений.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 произвести снос (демонтаж) установленного металлического гаража/контейнера, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, за собственный счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, был передан в аренду ФИО1 на 5 лет, договорные отношения с которой прекращены. 

В момент получения спорного земельного участка во владение истец была осведомлена об отсутствии какого-либо правомочия у ее на приобретение его в собственность, в связи с чем, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества, поскольку истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

В данном случае требования истца фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо, при том, что исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательской давности. 

Вместе с тем, действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование истцом спорным земельным участком, который относится к государственной собственности, не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности. Сам по себе факт открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, данный участок не является бесхозяйным, в связи с чем, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

Письменные пояснения соседей ФИО1- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, приложенные к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец открыто на протяжении долгого времени владеет земельным участком с гаражом, не являются основанием для удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, в связи с чем, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодателем предусмотрен административно-правовой порядок возникновения прав и обязанностей в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится и спорный земельный участок, поэтому положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к земельным правоотношениям в данном случае применены быть не могут. Доказательств приобретения права собственности на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – земельным участком, признании права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», МКУ "Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.