Судья Васильковская О.В. Дело №22к-1570/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 сентября 2020 года 

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при помощнике судья М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Локтионовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2020 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 15 мая 2020 года СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств И. в сумме 18000 рублей 13 мая 2020 года в период с 17.00 до 18.30 часов.

14 мая 2020 года СО МО МВД России «Парабельское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Е. в сумме 32 000 рублей 13 мая 2020 года в период времени с 17.00 до 18.20 часов.

Уголовные дела соединены в одно производство, срок следствия продлен до 11 ноября 2020 года.

25 августа 2020 года в 18.30 часов (время местное) в г.Екатеринбурге в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г.Томска обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что подозреваемый на территории Томской области он не проживает, зарегистрирован и проживает в /__/, по его словам, является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, периодически ездит в г.Екатеринбург по работе, при этом установлено, что похищенные денежные средства были обналичены в г.Екатеринбурге, для перемещения по РФ ФИО1 использует паспорт брата, скрывая свою личность. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать психологическое и физическое давление на свидетелей, с целью принудить последних изменить ранее данные ими показания и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Советский районный суд г.Томска от 27 августа 2020 года избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Безруких А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В качестве доводов адвокат указал, что кроме подозрения ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений средней тяжести, иных оснований для заключения его под стражу не имелось. Тот факт, что ФИО1 имеет место жительства в /__/ к подобным обстоятельствам не относится, поскольку он имеет возможность снять жилье в г.Томске на весь период следствия. Кроме того адвокат указал, что он и его подзащитный были существенно ограничены во времени для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. ФИО1 был задержан в 18 часов 25.08.2020 в г.Екатеринбурге, доставлен в г.Томск поздно вечером 26.08.2020, а соглашение на защиту было заключено 27.08.2020 за 2 часа до рассмотрения ходатайства следователя. Полагает, что суд необоснованно отказал в продлении срока задержания на 72 часа, о котором просила сторона защиты, чтобы предоставить документы, подтверждающие проживание ФИО1 в г.Томске. Обращает внимание на личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия по данному делу не скрывался, кроме того полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступлений не очевидна. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. указывает о несостоятельности доводов обвиняемого, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1 суду были представлены. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена. 

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ином регионе, имеет доход, женат, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, места жительства, родственников и знакомых на территории Томской области не имеет, для перемещения на территории РФ использовал паспорт брата, скрывая свою личность. Кроме того в настоящий момент происходит первоначальный сбор доказательств по делу, по оперативным данным и версии следствия ФИО1 действует в составе организованной преступной группы и может быть причастен к серии аналогичных преступлений в отношении жителей других регионов РФ, проводится проверка причастности ФИО1 к 17 преступлениям.

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Оснований не доверять представленным на подозреваемого ФИО1 характеризующим материалам у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для избрания ФИО1 домашнего ареста, как о том просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленный суду апелляционной инстанции договор найма жилой квартиры и утверждения стороны защиты о намерении подозреваемого сотрудничать со следствием на данной стадии предварительного расследования не могут являться основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данных об ограничении прав защиты на предоставление доказательств по своему усмотрению материалы дела не содержат. Сторона защиты имела возможность изложить свои доводы и доказательства, а также оспорить доводы и доказательства стороны обвинения в рамках состязательной процедуры. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2020 года, суд не принял во внимание, что подозреваемый задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 августа 2020 года. Таким образом, двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей будет истекать 25 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья