Судья р/с Маркова Т.В. Дело № 22-3654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калинина Д.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинина Д.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Кайкова И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислено с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 октября 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.Н. не согласен с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в ходе следствия от потерпевшего и его представителя поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, однако в мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о поступлении такого ходатайства и о мотивах его отклонения.

Отмечает, что инкриминированное преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, им были приняты достаточные меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, тем самым, он примирился с потерпевшим Ю.С.В., который претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кайков И.П. (с учетом отзыва представления в части доводов) полагает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено по итогам процессуальной проверки сообщения С.Д.М. и сообщения самого ФИО1, объединенных в один материал проверки, иной информацией о совершенном преступлении правоохранительные органы не обладали.

Отмечает неясность при назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку суд указал на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого надлежит исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячный удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Срок дополнительного наказания исчислить с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 26.10.2023 около 7 часов 15 минут, он двигался на автомобиле в направлении от 

<

адрес>. На пешеходном переходе никого не видел. Встречная машина проехала, через какое-то время он увидел справа знак пешеходного перехода и буквально через две секунды произошел удар. Он увидел женщину, дозвонился в 112, объяснил, что совершил наезд на пешеходном переходе. 

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ю.С.В., свидетелей В.Т.Ю., К.Д.М., О.К.В. К.А.А. У.А.С.., Г.М.С. А.Р.О.о., У.А.Н. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана верно, его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ. Все признаки преступления нашли свое подтверждение.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката Калинина Д.Н. о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением осужденного ФИО1 с потерпевшим Ю.С.В., поскольку ФИО1 не судим, им были приняты меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, который притензий к осужденному не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности, является несостоятельным.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом возможность, а не обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание особенности объектов преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

Сам по себе факт компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей супругу погибшей и принесение ему извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам данного преступного посягательства.

При этом, мнение потерпевшего о полном заглаживании ему вреда, не может служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено убедительных мотивов, насколько освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, с учетом характера инкриминируемых ему нарушений правил дорожного движения, соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию никак не ограничивает его в праве управления автомобилем.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты, о том, что в приговоре не нашел отражения факт заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку ходатайство было разрешено с вынесением отдельного постановления в судебном заседании до удаления председательствующего в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Наказание, назначенное ФИО1 индивидуализировано, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении конкретного вида и размера наказания приведен в приговоре и сомнений не вызывает.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому назначение условного наказания не может быть признано соразмерным содеянному, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 такие как наличие места работы, оказание помощи близким, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, поведение после совершения преступления, а именно: добровольное полное возмещение морального вреда, принесение потерпевшему извинений, отсутствие каких- либо претензий со стороны потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства части заработной платы осужденного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, первоначальная информация о том, что преступление совершено именно ФИО1, он сообщил сам по номеру 112 непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела, при этом из информации, представленной свидетелем С.Д.А. также по номеру 112 следует, что он сообщил только о факте ДТП, ни заявителя, ни номер машины, он не видел (т. 1 л.д. 9, 11).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что до получения вышеназванных сведений от осужденного ни сотрудникам полиции, ни иным лицам не были известны данные о лице, совершившем данное преступление. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, приходит к выводу о необходимости признания в действиях ФИО1 явки с повинной, а потому смягчает назначенное ему основное наказание. При этом дополнительное наказание смягчению не подлежит, поскольку является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о сроке отбытия дополнительного наказания с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, тогда как основное наказание виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в связи с чем начало течения срока отбытия дополнительного наказания подлежит уточнению. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной.

Смягчить ФИО1 основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно – исполнительной системы, с ежемесячными удержаниями в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, указав об исчислении данного срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова