№2-92 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 29 марта 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф., 

при секретаре Пикаловой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. М.А., ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они согласно свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

С ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ данного жилого дома, которые они выполнили. 

Решением Орловского районного суда от 17.12.2015г. было установлено, что выполнение работ в домовладении, принадлежащем истцам, направленное на извлечение прибыли, является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По заключению ООО«Эксперт +» стоимость фактически выполненных работ составила 130610 рублей. Стоимость использованных материалов составила 106694 рублей. Расходы, необходимые для устранения обнаруженных недостатков с учетом затрат на материалы составили167948 рублей. 

Ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков выполненной работы силами третьих лиц, и убытки из-за испорченных материалов. Претензии были отправлены ответчикам 21.09.2015 г., получены ФИО4 - 23.09.2015 г., ФИО3 - 15.12.2015г., что подтверждается почтовыми квитанциями ( дело №2-689/2015) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок с предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельныхтребований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Таким образом, ФИО4 должен был исполнить требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, и возмещении убытков не позднее 03.10.2015 г., а ФИО3 - не позднее 25.12.2015 г. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполненияработы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Так как цена выполнения работ не была оговорена договором, при определении размера неустойки следует исходить из общей цены заказа. Общей ценой заказа является стоимость произведенного некачественного ремонта, которая состоит из рыночной стоимости самих работ (130610 руб.) и рыночной стоимости использованных при их выполнении материалов (106694 руб.), а всего 237304 рублей. 

Просрочка исполнения ответчиками требования о возмещении расходов за период с 25.12.2015 г. по 25.10.2016 г. составила 303 дня. 

Пеня составит: 237304 руб. х 303 дня х 3% = 2157093,36 руб. 

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа (услуги), с ответчиков подлежит взысканию 237304 рублей. 

Кроме того, с ответчиков следует взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

273304 рубля и штраф подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов: (273304 рубля : 4), то есть по 68326 руб. 

С учетом того, что двое из четырех истцов - малолетние дети, в интересах которых обратилась их мать - ФИО1, в пользу ФИО1 следует взыскать (68326 руб. х 3) = 204978 руб.; в пользу ФИО2 следует взыскать 68326 руб. 

ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 – 204 978 руб.; в пользу ФИО2 – 68326 руб. и соответствующий штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ткаченко Н.Н. пояснила, что в исковых требованиях указан период 303 дня, и пеню считает из суммы 237304 рубля - суммы стоимости работ и стоимости использованных при их выполнении материалов. При этом доказательств не представлено. Согласно решению суда, вступившего в законную силу, со ссылкой на экспертное заключение указаны расходы, необходимые для устранения обнаруженных недостатков с учетом материалов 167940 рублей. 

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитан из суммы 273304 руб., откуда она взялась, не известно.

Согласно решению суда, вступившему в законную силу 25.02.2016г., штраф уже взыскан судом.

В случае удовлетворения требований по неустойке, то ее следует уменьшить по следующим основаниям. При вынесении решения суда от 17.12.2015г. требования о взыскании неустойки не заявлялись. По мнению ответчиков, это сделано для того, чтобы в дальнейшем еще раз обратиться за взысканием денежных средств. Решение суда от 17.12.2015г уже исполнено, взыскание неустойки ляжет дополнительным бременем на ФИО3, поскольку он исполнил решение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и их представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между истцами и ответчиками был заключен договор о выполнении строительно-ремонтных работ в доме, принадлежащем истцам. Решением Орловского районного суда от 17.12.2015г.установлена вина ответчиков в нарушении прав истцов-потребителей, также установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 130610 рублей, стоимость использованных материалов составила 106694 рублей, расходы, необходимые для устранения обнаруженных недостатков с учетом затрат на материалы составили 167948 рублей. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО2 62980 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 188941 руб. 50 коп..

В период рассмотрения указанного спора Орловским районным судом 14.09.2015г истцы ответчикам направили претензии с требованием до 20 сентября 2015г устранить недостатки выполненной работы. 

21 сентября 2015г. ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 198000рублей, а также убытки из-за испорченных материалов в сумме 173000 рублей. Претензии были отправлены ответчикам 21.09.2015 г., получены ФИО4 - 23.09.2015 г., ФИО3 - 15.12.2015г.. То есть, истцы направили претензии ответчикам о возмещении расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков выполненной работы силами третьих лиц уже после обращения в суд с аналогичными требованиями 26.08.2015г..

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-689/2015, несмотря на приобщенные претензии, требования о взыскании неустойки заявлены не были. Тем не менее, просрочка исполнения ответчиками требования о возмещении расходов указана за период с 25.12.2015 г. по 25.10.2016 г. - 303 дня.

Таким образом, требований о выплате неустойки ответчикам в досудебном порядке заявлено не было, что подтверждается претензиями истицы, которые находятся в материалах гражданского дела №2-689/2015 и материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, при обращении к ответчикам с претензиями от 21 сентября 2015г. у истцов отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта дома, что исключало возможность удовлетворения требований истцов в досудебном порядке. Последние претензии истцов содержали по существу только требования о возмещении ущерба, требований, связанных с обязанностью ответчика по оказанию услуг, не было заявлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истцов неустойки и штрафа поставлен фактически за период после решения суда, что, по сути, является просрочкой исполнения решения суда. Истцы ссылаются на положения законодательства о защите прав потребителей, но суд считает, что после вынесения решения суда к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения, в данном случае, регулируются законодательством об исполнительном производстве и Гражданским кодексом РФ, которые предусматривают ответственность должника в случае несвоевременного исполнения решения и неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, исковые требования супругов ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате задолженности по решению суда, рассчитанной по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. и М.А., ФИО2 в иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме по 2786 рублей 52 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2017 года

Судья