Дело № 2-1788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Пряженцовой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности отремонтировать приобретённый товар, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из Закона о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности отремонтировать приобретённый товар, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен телефон Samsung GALAXY SMG960FDS64GB BlBrl, в магазине ООО «М-видео менеджмент», что подтверждается чеком.

Стоимость телефона составила 43499 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Срок службы составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию ответчику, в которой просил отремонтировать товар.

В ремонте товара Ответчик отказал, ссылаясь на тот факт, что стоимость устранения недостатков не существенна.

Существенность ремонта определяется не только стоимостью ремонта, но и ее экономической целесообразностью, при этом расчет производиться не от стоимости покупки товара, а от остаточной стоимости на день ремонта.

На основании п. 6 ст. 19 «Закона о Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 2 статьи 475 ГК РФ Последствия передачи товара ненадлежащего качества, указывается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 13, указывается, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также под существенным недостатком определяется недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Так как стоимость ремонта товара превышает стоимость нового телефона, а именно на сегодняшний день составляет 14990 рублей 00 коп., такими образом недостаток в телефоне является существенным.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 20 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчиком, без законный оснований, отказано в ремонте, он просит обязать Ответчика отремонтировать товар в установленные законом сроки, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред. А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит:

обязать ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» ИНН 

<

***> отремонтировать телефон Samsung GALAXY SMG960FDS64GB BlBrl IMEI1:№ в течение не более 20 дней с момента передачи товара ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ»;

взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 рублей 00 коп.

взыскать судебные расходы в размере стоимости отправки копии документов Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 рублей 20 коп., (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1 на основании доверенности иск поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» - адвокат Пряженцова К.А. на основании ордера, иск ФИО2 не признала, пояснив, что ранее в Борском суде уже рассматривался спор между истцом и ответчиком относительно того же товара, где ФИО2 просил взыскать в его пользу стоимость приобретенного телефона. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано. 

При этом в ходе рассмотрения указанного спора суд определил, что недостаток, обнаруженный в телефоне, приобретенном истцом, является несущественным, поскольку является устранимым. При этом ФИО2 обратился в суд с требованием о ремонте товара по истечении срока его службы. При указанных обстоятельствах, требования истца, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица – сервисного центра «Смтел» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО2 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей, где истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 499 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 499 рублей; убытки составляющие 15 230 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 177 рублей 04 копейки, состоящие из расходов по отправлению претензии; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В удовлетворении иска ФИО2 было отказано в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон Samsung GALAXY SMG960FDS64GB B1Br1 в магазине ООО «Мвидео менеджмент», что подтверждается чеком. 

Стоимость телефона составила 43 499 рублей, гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. 

Срок службы на смартфон составляет 3 года с даты изготовления товара. Дата производства товара – предмета спора – декабрь 2018 г., дата приобретения – 05.02 2019 г. 

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером указанного технически сложного товара. 

В ходе эксплуатации истцом был выявлен недостаток, а именно в телефоне перестала работать гарнитура (наушники), входящая в комплект (не работает кнопка прибавления-убавления звука), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия по юридическому адресу продавца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой отремонтировать товар.

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что на момент обращения двухлетний срок со дня передачи товара истек, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента покупки. При этом ответчик готов произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, которая будет произведена силами авторизованного сервисного центра.

Ответом на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил последнему, что сотрудниками авторизованного сервисного центра «СМТЕЛ» была осуществлена проверка техники на наличие заявленных недостатков, существенность и характер их возникновения, а также наличие/отсутствие нарушений условий эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружено, что необходима замена платы. Стоимость устранения указанной неисправности составляет 20 490 рублей. Стоимость смартфона согласно представленному платежному документу составляет 43 499 рублей. Стоимость устранения заявленного истцом недостатка не может быть рассмотрена, как соразмерная по отношению к сумме цены товара, которая указана в предоставленных истцом платежных документах. Выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения вышеназванного спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в предоставленном на исследование товаре с названием «Смартфон Samsung GALAXYSM-G960F/DS» имеется два разных дефекта (недостатки). Эти дефекты (недостатки) представленной единицы товара с названием «Смартфон Samsung GALAXYSM-G960F/DS» заключаются в неисправном состоянии входящих в состав товара двух его составных частей – это аппарата смартфона и компонента гарнитура. 

Оба имеющихся у товара дефекта (недостатка) имеют производственный характер. 

Стоимость устранения двух выявленных недостатков в товаре с названием «Смартфон Samsung GALAXYSM-G960F/DS» определяется стоимостью материнской платы, стоимостью ремонта по ее замене и стоимостью гарнитуры, что на момент проведения экспертизы составляет 12 511,42 руб.+ 2 000 руб.+1 500 руб.= 16 011,42 руб. 

В настоящее время, истец заявляет требования о возложении обязанности на ответчика отремонтировать вышеуказанный телефон, а именно произвести замену материнской платы, неисправность которой носит производственный характер и была установлена вышеназванным заключением экспертизы.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей." 

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, (ч.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, (ч.2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, (ч.5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, (ч.6).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, (ч.6).

Сроки годности устанавливаются на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы).

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. 

Судом установлено, что телефон был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата договора купли-продажи). 

С требованием о ремонте телефона, (безвозмездном устранении выявленного недостатка) - замены платы, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока (12 месяцев), и по истечении двух лет с момента передачи товара истцу, но в течение установленного срока службы товара (3 года). 

При этом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (по гражданскому делу 2-1929/2023 года) установлено, что недостатки, выявленные в приобретенном истцом телефоне, носят производственный характер, т.е. возникли до передачи товара потребителю. 

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, выявленный в телефоне, приобретенном истцом, является устранимым – замена материнской платы. Неоднократности или проявления вновь того же недостатка после его устранения не выявлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость устранения недостатка - замены материнской платы устанавливалась дважды: авторизованным сервисным центром «СМТЕЛ» - в сумме 20 490 рублей; заключением судебной экспертизы - 12 511,42 руб.

Данные затраты не превышают стоимости товара и не приближены к его стоимости, которая составляет 43 499 рублей.

Доводы представителя истца о том, что соотношение стоимости устранения недостатка должно определяться со стоимостью товара не на день его приобретения потребителем, а со стоимостью нового устройства на день рассмотрения спора судом, основаны на ошибочном толковании норм права.

Данных о том, какую бы выгоду получил ФИО2 при использовании приобретённого телефона, истцом суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика отремонтировать приобретённый телефон, и взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности отремонтировать приобретённый товар, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 октября 2024 года.

Судья С.П. Блохина