Дело № 2-4107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» о признании недобросовестности в действиях ответчиков, обязаниивключить обязательства перед вкладчиком в реестр обязательств банка и выплатить вкладчику страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» о признании недобросовестности в действиях ответчиков, обязании включить обязательства перед вкладчиком в реестр обязательств банка и выплатить вкладчику страховое возмещение. В обоснование иска указав, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета. ... истица передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1250000 руб. на срок шесть месяцев, до .... Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от .... 

... на счет истца от ФИО2 в счет возврата долга и процентов по расписке от ... поступили денежные средства в сумме 1350000 руб. 

... Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Татфондбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк». На основании изложенного истец просит признать ее добросовестным потребителем финансовых услуг ПАО «Татфондбанк», признать действия ответчиков недобросовестными, установить размере обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1, возникших на основании договора банковского счета ... от ... в размере 1350000 руб., обязать ответчиков внести в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками изменения, указав сумму долга ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 в размере 1350000 руб., обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 1350000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в нарушение Предписания от ... в ПАО «Татфондбанк» оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о якобы снятии денежных средства, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Вышеизложенное свидетельствует, что на дату осуществления перевода на счет истца банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» явку представителя не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании с иском согласился. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований Центральный банк Российской Федерации явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы страхования вкладов.

Предписанием Волго-Вятского главного управления Банка России Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 30 сентября 2016 года № 10-2-10/29892ДСП было введено ограничение с 01 октября 2016 года сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, а также путем продажи собственных ценных бумаг (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций).

... в нарушение указанного предписания со счета третьего лица ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» ... на счет истца ФИО1 ... перечислены 1350 000 руб. 

Из выписки по счету ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» ... следует, что ... с указанного счета были совершены также аналогичные расходные операции: на имя ФИО4 и ФИО3 переведены денежные средства в размере по 1350000 руб. 

Согласно представленному ПАО «Татфондбанк» отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по оплате обязательных платежей по состоянию на ... сформирована Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах ПАО «Татфондбанк» в количестве 46593 документов на сумму 8739600462 руб. 33 коп. 

15 декабря 2016 года Приказом № ОД-4537 Центрального Банка России с 15 декабря введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом ЦБ РФ от 03 марта 2017 года №ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

... ФИО1 обратилась к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ) по вопросу о несогласии с размером возмещения. Однако истцу отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк».

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Довод истца о том, что Предписание банка России от 30.09.2016 г. не запрещало ПАО «Татфондбанк» принимать денежные средства физических лиц во вклады, а лишь вводило ограничения и снижало процентную ставку по вкладу, не может быть принят во внимание. Указанным Предписанием Банка России были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам, не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада. Таким образом, на момент перечисления денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.

Довод истца о том, что ей не было известно о неплатежеспособности банка, не влияет на позицию суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии в этой связи оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом суд учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» о признании добросовестным потребителем финансовых услуг, признании действий недобросовестными, установлении размера обязательств, внесении в реестр обязательств перед вкладчиками, осуществлении страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина