К делу №2-1621/2024

УИД 23RS0040-01-2023-009292-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным (отсутствующим),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании залога прекращенным (отсутствующим).

В обоснование требований указано, что 26.10.2016 между истцом и ФИО9 заключен договор займа на сумму 160 000 рублей сроком до 26.10.2017. Во исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечивается передачей в залог займодавцу транспортного средства Шевроле Авео, VIN-код 

<

***>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной Нотариальной палаты. Впоследствии транспортное средство Шевроле Авео, VIN-код 

<

***>, государственный регистрационный знак № приобретено ФИО5 01.07.2019 ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи в отношении транспортного средства Шевроле Авео, VIN-код 

<

***>, государственный регистрационный знак №. Согласно разделу 2 указанного договора стороны оценили автомобиль в 200 000 рублей, оплата покупной цены осуществлялась в рассрочку по 100 000 рублей в срок до 02.07.2019 и до 01.08.2019. Условия договора сторонами выполнены. 03.04.2019 ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи в отношении транспортного средства Шевроле Авео, VIN-код 

<

***>, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили автомобиль в 200 000 рублей, выплата покупной цены осуществлена в полном объеме при заключении указанного договора купли-продажи. На основании договора купли-продажи от 03.04.2021 собственником имущества является ФИО1 В связи с чем просит признать существующее с 26.10.2016 ограничение (обременение) права в виде залога на транспортное средство Шевроле Авео, VIN-код 

<

***>, государственный регистрационный знак №, прекращенным (отсутствующим). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа на сумму 160 000 рублей сроком до 26.10.2017. 

Во исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа договор обеспечивается передачей в залог транспортного средства Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной Нотариальной палаты.

Впоследствии транспортное средство Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак №, приобретено ФИО5

01.07.2019 ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи в отношении транспортного средства Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно разделу 2 указанного договора купли-продажи от 01.07.2019 стороны оценили автомобиль в 200 000 рублей.

Оплата покупной цены осуществлялась в рассрочку: до 02.07.2019 – 100 000 рублей; до 01.08.2019 – 100 000 рублей.

Условия договора по оплате и передаче товара сторонами выполнены в полном объеме. 

03.04.2019 ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи в отношении транспортного средства Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи от 03.04.2019 стороны оценили автомобиль в 200 000 рублей, выплата покупной цены осуществлена в полном объеме при подписании договора купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства залог, утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, истек 26.10.2020.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным (отсутствующим) – удовлетворить.

Признать существующее с 26.10.2016 ограничение (обременение) права в виде залога на транспортное средство Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак №, прекращенным (отсутствующим).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 12.04.2024.