78RS0007-01-2020-001033-78

Дело № 2-1464/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 261000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6242,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 05.04.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Балканская дорога, 230м от дома 17 по ул. Загородная к ул. Севастьянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял 

<

данные изъяты>, г.р.з. О982ВР178, и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 установлено, что водитель ФИО2 совершила ДТП, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не предприняла своевременных мер к остановке ТС, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-АЗМ» №/F6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 304170,80 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ», составляет 261000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО2, а также второго представителя ответчика ФИО4, указанного в доверенности, выданной ФИО2 14.04.2020г. (л.д. 63), в суд не поступило. С материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, представитель ответчика ФИО4 ознакомился 27.10.2020г., о чем свидетельствует запись в справочном листе по делу. 

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2020г., просил отложить судебное заседание ввиду его занятости в другом судебном процессе, однако не ссылался на доказательства в подтверждение данных, по его мнению, уважительных причин неявки в судебное заседание, сама ответчик ФИО2 не ходатайствовала об отложении слушания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, а также принимая во внимание наличие у ответчика второго представителя ФИО4, указанного в доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, 05.04 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, Балканская дорога, 230м от дома 17 по ул. Загородная к ул. Севастьянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Определением от 05.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 следует, что 05.04.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, Балканская дорога, 230м от дома 17 по ул. Загородная к ул. Севастьянова, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Как усматривается из материалов проверки №, ФИО2 при даче объяснений сотрудникам ИБДД указала, что виновной в произошедшем ДТП считает себя. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 свою вину дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривала. 

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчика как причинителя ущерба.

В результате ДТП от 05.04.2017 автомобилю, принадлежащему истцу, 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-АЗМ» №/F6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 304170,80 рублей.

Оспаривая размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, для восстановления автомобиля после рассматриваемого происшествия требовалось произвести следующие виды ремонтных воздействий: требовалась замена – передний бампер (верхний и нижний), блок фара левая, подкрылок передний левый, молдинг крыла левый, панель передка, балка моста, рычаг поперечный левый, шина левая, диск- нарушена целостность, крыло переднее левое, арка колесная левая, накладка бампера левая, кронштейн переднего бампера, крепление переднего бампера левое, крышка фароочистителя, крепление переднего левого крыла, брызговик передний левый, амортизатор левый, стойка стабилизатора, кожух моторного отсека. Требовалась окраска заменяемых деталей в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также передней левой двери. Повреждение передней левой двери отнесено к рассматриваемому ДТП. Повреждение задней левой двери и заднего бампера не отнесены к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261000,00 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П о полном возмещении ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, который в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 261000,00 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

12.02.2020 между истцом и адвокатским кабинетом «Твое право» заключено соглашение об оказании юридической помощи, за представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено 35000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, качество и количество подготовленных представителем истца документов для дела, количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, в равно принимая во внимание средний уровень цен, сложившийся на рынке юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, срок действия доверенности – 3 года. Таким образом, данная доверенность была выдана на представление интересов истца не только в данном конкретном деле, но и по другим делам и в других органах, а потому ходатайство истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5810,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 261000,00 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5810,00 рублей. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 25.11.2020г.