Дело № 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.10.2018 по ул. Речная, д. 24 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ №, и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Дальакфес», полис серия МММ №В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 29.11.2018 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 19.12.2018. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. При этом, письменного ответа от страховщика о причинах невыплаты страхового возмещения не в полном объеме, равно как и направления (уведомления) о проведении независимой экспертизы не поступало, обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой экспертизы не исполнялось. Потерпевшим организована независимая экспертиза, по результатам которой размер страхового возмещения составил 27 096 рублей. По условиям пп. 21 п.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 270 рублей 96 копеек за каждый день, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 25 400 рублей (400 000 рублей*0,05/100*127 дней). Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 096 рублей, неустойку за период с 20.12.2018 по 25.04.2019 в размере 34 411 рублей 92 копейки, неустойку в размере 270 рублей 96 копеек за каждый день, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 20.12.2018 по 25.04.2019 в размере 25 400 рублей, финансовую санкцию, начиная с 26.04.2019 до дня ее присуждения судом, штраф – 13 548 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В отзыве истец также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 638 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательства 279 дней – с 20.12.2018 по 24.09.2019 в размере 69 950 рублей 02 копейки, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 рублей 38 копеек за каждый день, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 11 819 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В письменном отзыве на возражение на иск истец полагал доводы ответчика несостоятельными, поскольку страховщиком не представлено надлежащих доказательств направления ответа на заявление истца от 29.11.2018, а также доказательств получения истцом направления на ремонт. При этом, в декабре 2018 года после получения смс-сообщения об организации восстановительного ремонта истец обратился на СТОА ИП ФИО2, однако в сервисе истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине отзыва ПАО СК «Росгосстрах» у ИП ФИО2 направления на ремонт, а также наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 разногласий в стоимости и способе ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра. Так, ответчик в одностороннем порядке изменил степень ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от 29.11.2018 и согласовал СТОА проведение ремонта и окрашивание поврежденного бампера, вместо его замены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать возникшие разногласия, однако, результатов это не принесло. В связи с отказом ИП ФИО2 в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в апреле 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения независимого эксперта и просьбой заменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив согласовать дату проведения ремонта. К ответу было приложено направление на ремонт от 05.12.2018, срок действия которого истек 19.12.2018. Из направления на ремонт следует, что оно недействительно без акта осмотра, но акт осмотра к направлению не приложен. Тем самым, данное направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, срок предоставления транспортного средства на ремонт, а также срок восстановительного ремонта. Кроме того, в нарушение норм Закона об ОСАГО, страховщик принял решение о направлении автомобиля на ремонт без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, то есть страховщик, принимая решение о направлении транспортного средства на ремонт не достиг с истцом согласия о стоимости ремонта. Впоследствии истец еще дважды обращался к ответчику с претензиями, в которых просил урегулировать возникшие разногласия и ссылался на фактические обстоятельства, однако, страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени, ремонт автомобиля не произведен. 

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, предоставило письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 29.12.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, и исключений, препятствующих организации и (или) оплате восстановительного ремонта не установлено. Действуя добросовестно, 12.12.2018, 18.12.2018 в адрес истца и на СТОА ИП ФИО2 было направлено направление на ремонт. Игнорируя натуральную форму возмещения, истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта поврежденного автомобиля, и 24.04.2019 направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, действуя при этом недобросовестно. Кроме прочего, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению в силу того, что данные финансовые затраты понесены истцом по собственной инициативе незаконно и необоснованно, основаны на недопустимом по делу доказательстве, не соответствуют форме возмещения, установленной действующим законодательством. Истец вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность, а в данном случае нарушения обязательств со стороны ответчика не имеется, вследствие чего оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа не установлено. Требования истца о компенсации морального вреда безосновательны и завышены. Расходы по оплате услуг представителя взысканию также не подлежат, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 по ул. Речная, д. 24 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Toyota Isis, который в свою очередь столкнулся с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак 

<

***> 125rus, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ №.

29.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.11.2018 транспортное средство истца было осмотрено. Согласно акту, при осмотре автомобиля было обнаружено, в том числе, повреждение заднего бампера слева, а в графе замена поставлена соответствующая отметка о необходимости замены детали и ее окрашивания.

Согласно доводам ответчика, 12.12.2018 и 18.12.2018 соответственно в адрес истца ФИО1 и на СТОА ИП ФИО2 было направлено направление на технический ремонт от 05.12.2018, однако, истец указанную станцию технического обслуживания не посещал, автомобиль на осмотр не предоставлял. 

При этом, истец указывает, что направление на ремонт было получено им посредством смс-сообщения в начале декабря 2018 года, опровергая получения направления на ремонт посредством почтовой связи. После получения уведомления на мобильный телефон он незамедлительно обратился на СТОА для согласования даты и времени предоставления автомобиля на восстановительный ремонт, однако, получил отказ от ИП ФИО2 в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало у станции технического обслуживания направление на ремонт, а также в связи с тем, что страховщик, в нарушение акта осмотра, согласовал со станцией технического обслуживания проведение ремонта и окрашивания заднего бампера автомобиля, вместо замены детали. 

Полагая нарушенным свое право, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 № 139 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 27 069 рублей. 

23.04.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной об отправке ООО «СДЭК» от № 1118760986 и распечаткой с сайта ООО «СДЭК», подтверждающей вручение претензии 23.04.2019. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы.

Письмом от 07.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, а оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

20.06.2019 истец направил ответчику повторную претензию с приложением акта осмотра от 29.11.2018 и просьбой предоставить информацию о способе ремонтного воздействия при восстановлении принадлежащего ему транспортного средства. Претензия получена ответчиком 21.06.2019.

В этот же день истец направил ответчику запрос с просьбой сообщить о причинах отзыва направления на ремонт у ИП ФИО2, а также о причинах отказа в осуществлении ремонта его автомобиля. 

Письмом от 28.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить свое транспортное средство на СТОА ИП ФИО2, со ссылкой на положения Закона об ОСАГО.

В соответствии с письмом ИП ФИО2 от 25.06.2019 № 258 судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало у ИП ФИО2 направление на технический ремонт транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, выданного в декабре 2018 года по неизвестным причинам. При этом, в осуществлении ремонта транспортного средства ФИО1 было отказано в связи с тем, что истец требовал произвести замену поврежденного бампера, в то время как в документах, представленных страховщиком ИП ФИО2 было указано на необходимость ремонта и окрашивания заднего бампера, а не его замену на сертифицированную деталь. В осуществлении ремонта заднего бампера истцу отказано не было.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Как было указано выше, такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, при разрешении настоящего дела суд, с учетом приведенных положений закона о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, не находит оснований для возложения на истца обязанности по доказыванию факта своевременного представления автомобиля на ремонт. 

Материалами дела установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выданное истцу направление на ремонт было отозвано, поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано. При этом, суд также находит установленным тот факт, что истец обращался на СТОА ИП ФИО2 с просьбой согласовать дату и время осуществления ремонта транспортного средства, однако, получил отказ от станции технического обслуживания по тому основанию, что замена заднего бампера на сертифицированную деталь произведена не будет, планируется осуществление ремонта поврежденной детали на основании документов, предоставленных ИП ФИО2 страховщиком. Между тем, судом установлено, что в выданном истцу акте осмотра автомобиля от 29.11.2018 указано на необходимость замены заднего бампера и ее окрашивания. Тем самым, истец, обращаясь на станцию технического обслуживания автомобилей, добросовестно полагал, что ремонт его автомобиля будет произведен на основании акта осмотра транспортного средства посредством ремонтных воздействий в виде замены поврежденного заднего бампера, однако, получил отказ в осуществлении указанного вида ремонта. Как следует из письма ИП ФИО2, замена детали не могла быть произведена, поскольку страховщик направил на СТОА документы, позволяющие произвести ремонт автомобиля исключительно посредством ремонта заднего бампера без осуществления его замены. 

С учетом имеющихся разногласий между сторонами, по ходатайству истца определением Находкинского городского суда от 25.06.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом, в том числе был поставлен вопрос о способе устранения повреждений (ремонтных воздействий) транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 № 111-07/19 для устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства необходимо заменить задний бампер и датчик парковки задний левый.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик отказал истцу в страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Mitsubishi Delica, в натуральной форме, поскольку осуществление ремонта, отраженного в акте осмотра транспортного средства, оказалось невозможным по причинам, зависящим от действий страховщика. При этом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Такой отказ является незаконным. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги по договору ОСАГО, суд на основании приведенных положений действующего законодательства считает, что истец обоснованно предъявил в суд требование о страховом возмещении в денежном выражении.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.08.2019 № 111-07/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет 23 638 рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, произведенной экспертизой установлено, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 23 638 рублей.

Суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, принимает во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оно оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, признано достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 23 638 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 11 819 рублей (23 638 рублей*50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон по ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 29.11.2018 следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 19.12.2018. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не осуществлена, автомобиль на ремонт не принят, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 279 дней (с 20.12.2018 по 24.09.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 65 950 рублей 02 копейки (23 638 рублей*1%*279 дней).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.10.2018, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.11.2018, в установленный законом срок страховое возмещение ему не выплачено, организация ремонта не произведена.

23.04.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, в ее удовлетворении ответчик отказал. 

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка за период с 20.12.2018 по 24.09.2019 в заявленном истцом размере 65 950 рублей 02 копейки.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (недоплаченного страхового возмещения) – 23 638 рублей, а именно 236 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника (аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21). 

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ19-3.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами. 

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. Перечисленные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, сумму страхового возмещения в размере 23 638 рублей, штраф 11 819 рублей, неустойку за период с 20.12.2018 по 24.09.2019 в размере 65 950 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 143 407 рублей 02 копейки.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), по 236 рублей 38 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по данному гражданскому делу, с 25.09.2019, по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 65 950 рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.09.2019