Дело №2-589/2023

УИД-05RS0022-01-2023-000853-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 25 сентября 2023 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика - конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2 - ФИО3 действующего на основании доверенности №10-Д от 03.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КазимагомедовойАйшатАбдулгасановнык НАО «Дагфос» о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате, просрочки и индексации по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением: 

о взыскании с НАО «Дагфос» в её пользу начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 319328,66рублей;

о взыскании с НАО «Дагфос» в её пользу начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 195683,22 рублей;

об обязании НАО «Дагфос» произвести в её пользу начисление индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на день его фактической выплаты;

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; 

об обязании конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающийся ему задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу №33 от 20.08.2014 она была принята на должность технички служебных помещений НАО «Дагфос» (далее завод) до 30.11.2022 года. С 01.12.2022 года уволен приказом №13-к от 30.11.2022 года. Руководством завода, в лице Генерального директора ФИО4 от 20 августа 2014 заключил с ним трудовой договор №332. Свои должностные обязанности всегда выполняла добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к её работе не имели.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило накопившаяся задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 01.05.2023 г. в сумме – 470859,36 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренное ст.236 ТК РФ, за весь период в сумме – 195683,22 рублей. Общая сумма задолженности заработной платы и компенсации составляет – 666542,58 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебньго участка №30 г. ФИО5 от 16.10.2020 года с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 151530,70 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика НАО «Дагфос» в суд не явился. 

28.06.2022 решением Арбитражного суда Республики Дагестан НАО «Дагфос» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом привлечен в качестве ответчика конкурсный управляющий НАО «Дагфос» ФИО2 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2 - ФИО3 действующий по доверенности №10-Д от 03.08.2023 признал исковые требования истца и не возражал против их удовлетворения. При этом представил суду письменный отзыв на исковое заявление, котором указал о признании исковых требований в полном объеме, за исключением требования о взыскании морального вреда.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 25 сентября 2023 года принят отказ истца ФИО1 к НАО «Дагфос», конкурсному управляющему НАО «Дагфос» ФИО2 о компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. 

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (от 17.06.2010 N 913-О-О), индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. 

Из материалов дела усматривается, что 20августа 2014ФИО1 принята на работу в АО «ДагФос» на должность технички служебных помещений завода (приказ №33 от 20.08.2014). 

Данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами трудовым договором №33 между АО «ДагФос» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1.

Из приказа №13-к от 30.11.2022 года АО «ДагФос» следует, что ФИО1 с 01.12.2022 года уволена. 

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что у НАО «Дагфос» перед ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 319328,66 рублей. 

Также из расчета не выплаченной денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед ФИО1 по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 195683,22 рублей.

Согласно представленному расчету с 31.12.2016 по 01.05.2023 сумма индексации заработной платы истца с учетом потребительских цен составила 117733,55 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленными расчетами истца. 

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и НАО «Дагфос» и невыплаты заработной платы, в том числе денежной компенсации за задержку заработной платы, установлен и размер причитающихся ФИО1 выплат никем не оспаривается.

Вместе с тем, истцом представлен расчет индексации заработной платы за 2017 по 2023 годы, который стороной ответчика не оспорен и контрсчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения расчет представленный стороной истца об индексации заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика признает исковые требования.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает, признание ответчиком иска подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КазимагомедовойАйшатАбдулгасановныудовлетворить.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу КазимагомедовойАйшатАбдулгасановныначисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 319328(триста девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу КазимагомедовойАйшатАбдулгасановныначисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 195683 (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля22 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу КазимагомедовойАйшатАбдулгасановныиндексацию по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 31.12.2016 по 01.05.2023 в размере 117733 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 55 копеек. 

Обязать конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающийся КазимагомедовойАйшатАбдулгасановне задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий-