Дело № 2а-634/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м, 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м, 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Нефтемаркет» поступило уведомление о проведении плановой выездной проверки в связи с наступлением срока проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ежегодным планом проведения КНМ на 2023 год. Решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м и городам Шилке и Нерчинску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Объект проверки - АЗС №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:12:200111:3. Выездная проверка проводится в срок с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в отношении ПАО «Нефтемаркет» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общество было несогласно с вынесенным в отношении него предписанием, обществом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, по результатам которой было сообщено, что выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора нарушения, отраженные в пунктах 1-8, 12 предписания являются обоснованными, поскольку содержат требования по обеспечению пожарной безопасности на объекте и не подлежат отмене. Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> признано, что п.11 предписания подлежит отмене, поскольку требование, изложенное в указанном пункте, носит рекомендательный характер. С данным предписанием общество не согласно, поскольку оно содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям. Излагая в иске п.11(3), 11(5) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывает, что сведения о направлении соответствующего поручения для проведения профилактических визитов с целью проведения пожарной безопасности АЗС в период проведения контрольно-надзорного мероприятия, отсутствуют. Кроме того, АЗС являются объектами розничной торговли горючесмазочными материалами (бензин, дизтопливо, смазочное масло, эксплуатационные жидкости), приводит судебную практику и указывает, что АЗС, не относя к объектам с высокой категорией риска. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, включающая в себя розничную торговлю топливом для автомобилей и мотоциклов в специализированных магазинах, розничную торговлю смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств включена в раздел № - Торговля розничная. Автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть с производственной деятельностью, поэтому автозаправочная станция не может быть отнесена к производственным объектам, а соответственно, и к опасным производственным объектам, а также классифицирована как наружная установка. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, также определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции как объекты розничной торговли нефтепродуктами не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Посредством калькулятора отнесения объектов защиты к определенной категории риска при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, который размещен на официальном сайте МЧС России, инженером ПБ и ГО ПАО «Нефтемаркет» был произведен расчет отнесения объекта проверки - АЗС № к определенной категории риска. По итогам расчета административного истца, АЗС № относится к «Умеренной» категории риска. Однако Главное управления МЧС России по 

<

адрес> ошибочно отнесло АЗС № к объектам «Наружные установки», в связи с чем объекту присвоена высокая категория риска. Таким образом, проведенная в отношении ПАО «Нефтемаркет» плановая проверка, проведена в отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и нарушения периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, установленной постановлением. В силу положений ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия относятся к грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим отмену решений принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Следовательно, вынесенное по результатам проверки в отношении ПАО «Нефтемаркет» предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в полном объеме. Кроме того, имеются и иные основания, указывающие на незаконность предписания, вынесенного в отношении ПАО «Нефтемаркет»:

пункт 1 предписания. Вид нарушения: на АЗС № наполнение резервуаров топливом из АЦ осуществляется через трубопровод налива проложенный надземно. С данным нарушением административный истец не согласен, так как в соответствии с техническим паспортом, АЗС № построена в 1962 году. Предъявленные требования пожарной безопасности не могут применяться, так как в соответствии с СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. С.1.2 Настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. АЗС № реконструкции не подвергалась;

пункт 2 предписания. Вид нарушения: на АЗС № для хранения жидкого моторного топлива применяются одностенные резервуары№,2,3,4,5 с надземные расположение, объемом 25 м3 каждый. С данным нарушением истец не согласен, так как в соответствии с техническим паспортом АЗС № построена в 1962 году. Предъявленные требования пожарной безопасности не могут применяться, так как в соответствии с СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. С.1.2 Настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. АЗС № реконструкции не подвергалась;

пункт 4 предписания. Вид нарушения: на АЗС № не соблюдается сроки очистки резервуаров для хранения моторного топлива №,2,3,4,5. С данным нарушением административный истец не согласен, так как в соответствии с п.8.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 1510-2022 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» порядок и сроки зачистки резервуаров на АЗС определяет эксплуатирующая АЗС организация в соответствии с планами, утвержденными руководителем организации или уполномоченным им лицом. В ПАО «Нефтемаркет» периодичность зачистки резервуаров предусмотрена графиком зачистки резервуаров (не реже 1 раза в 2 года). В соответствии с актом зачистки резервуаров, зачистка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 5 предписания. Вид нарушения: замок на двери эвакуационного выхода в фасадной части операторной не обеспечивает возможность ее свободного открытия изнутри без ключа. Излагая п.26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», указывает, что данный замок имеет исключительно эстетический характер и не используется для закрытия двери. Свободный выход сотрудников и лиц, находящихся на АЗС обеспечен. АЗС работает круглосуточно и имеет сотрудника охраны;

пункт 7 предписания. Вид нарушения: в здании операторной огнетушители ОП-8 № и ОУ-5 № эксплуатируется без соблюдения сроков их перезарядки. В соответствии с актом приёмки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № а также от ДД.ММ.ГГГГ №(ч). Перезарядка огнетушителей ОП-8 и ОУ-5 выполнена в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором. Запись в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты о перезарядке огнетушителя ОП-8 № в момент проверки была. Также, в ходе проверки была внесена запись о перезарядке огнетушителя ОУ-5 №. Однако инспектор не принял это во внимание;

пункт 8 предписания. Вид нарушения: в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится информация о работах, проводимых со средствами системы пожарной сигнализации. ПАО «Нефтемаркет» имеет лицензию МЧС России №-Б/00058 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. До окончания проверки данное замечание было устранено. Однако инспектор данный факт не принял во внимание;

пункт 12 предписания. Вид нарушения: лицо, являющийся ответственным за обеспечение пожарной безопасности на АЗС №, не прошло обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации в области пожарной безопасности. Между ПАО «Нефтемаркет» и «Центром подготовки кадров», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, проходят дистанционное обучение по соответствующим программам. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на прохождения обучения оператора АЗС № ФИО4 Однако инспектор данный факт не принял во внимание.

Административный истец просит суд признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в отношении ПАО «Нефтемаркет».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Нефтемаркет» поступило уведомление о проведении плановой выездной проверки в связи с наступлением срока проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ежегодным планом проведения КНМ на 2023 год, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м и городам Шилке и Нерчинску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Объект проверки - АЗС №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:12:200111:3, срок проверки с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) на АЗС № наполнение резервуаров топливом из АЦ осуществляется через трубопровод налива, проложенный наземно;

2) на АЗС № для хранения жидкого моторного топлива применяются одностенные резервуары №, 2, 3, 4, 5 с наземным расположением, объемом 25 м3 каждый;

3) обвалование под резервуарной площадкой АЗС № имеет трещины и неплотности на стенах;

4) на АЗС № не соблюдаются сроки очистки резервуаров для хранения моторного топлива №, 2, 3, 4, 5;

5) замок на двери эвакуационного выхода в фасадной части операторной не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа;

6) огнетушители ОП-50 № и ОП-70 № (площадка на автоцистерны), ОП-35 № (островок с ТРК № и №) не защищены от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков;

7) в здании операторной огнетушители ОП-8 №, год выпуска 2017 (торговый зал) и ОУ-5 №, год выпуска 2014 (электрощитовая), эксплуатируется без соблюдения сроков их перезарядки;

8) в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится информация о работах, проводимых со средствами системы пожарной сигнализации;

9) в помещении торгового зала отсутствует извещатель пожарный ручной ИП «АСТРА 4511», предусмотренный проектно-сметной документацией по монтажу автоматической пожарной сигнализации на АЗС №;

10) в журнале учета противопожарных инструктажей отсутствуют отметки о виде проведенного инструктажа;

11) оформление журнала учета противопожарных инструктажей не соответствует рекомендуемому образцу;

12) лицо, являющееся ответственным за обеспечение пожарной безопасности на АЗС № не прошло обучение по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации в области пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении ПАО «Нефтемаркет» было выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся ссылки, по каждому пункту нарушения, на пункт, часть, статью и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых), нарушены и сроки устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, указано, что предложенные мероприятия являются обязательными для контролируемым лиц, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Также, разъяснено, что при несогласии с предписанными пунктами, представлено право досудебного обжалования в установленном законодательством РФ о государственном контроле (надзоре) порядке.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, генеральный директор ПАО «Нефтемаркет» обратился с жалобой в Главное управление МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно решению заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, управление пришло к выводу, что выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12 в отношении оспариваемого предписания, являются обоснованными, поскольку содержат требования по обеспечению пожарной безопасности на объекте и не подлежат отмене.

Довод общества о признании недействительным пункта 11 предписания является обоснованным, согласно нормам действующего законодательства требование, указанное в 11 пункте, носит рекомендательный характер и подлежит отмене.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим административным иском в суд, в котором указывает о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной деятельности, а именно, АЗС являются объектами розничной торговли горючесмазочными материалами (бензин, дизтопливо, смазочное масло, эксплуатационные жидкости), в связи с чем АЗС не относя к объектам с высокой категорией риска; Главное управления МЧС России по 

<

адрес> ошибочно отнесло АЗС № к объектам «Наружные установки», в связи с чем объекту присвоена высокая категория риска; проведенная в отношении ПАО «Нефтемаркет» плановая проверка, проведена в отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и нарушения периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, установленной постановлением, а следовательно, вынесенное по результатам проверки в отношении ПАО «Нефтемаркет» предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно решению Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ПАО «Нефтемаркет» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку согласно вышеуказанному определению суда, сведений о направлении ПАО «Нефтемаркет» жалобы на решение ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении объекта надзора к категории риска», на действия (бездействие) контролирующего органа по отнесению объекта к категории риска «высокий» в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в порядке, установленном ст.40 Федерального закона от 31.07.20020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», административным истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся принятого административным органом решения о присвоении объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> категории высокий риск, на день принятия судом настоящего решения, не опровергнуты и не являются ошибочными, как на то указано в административном исковом заявлении, поскольку сведений о направлении ПАО «Нефтемаркет» жалобы на решение ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении объекта надзора к категории риска» и о признании действий ГУ МЧС России по 

<

адрес> о присвоении объекту ПАО «Нефтемаркет» АЗС № категории риска «Высокий риск» незаконными, материалы дела, не содержат.

Разрешая требования административного истца в части оснований, указывающих на незаконность предписания по пунктам, которые последний излагает в административном иске, с приведением своих мотивов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьями 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане, а также руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральным законом, устанавливающим минимальные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1).

Частью 1 ст.6 Федерального закона №-Ф3 закреплены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №-Ф3, руководитель объекта должен обеспечить безопасность объекта защиты путем выбора одного из пяти условий соответствия.

Если руководителем объекта самостоятельно не выбран никакой из вышеуказанных условий согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ, считается, что его выбор был сделан в пользу первого условия, то есть соответствия объекта требованиям Федерального закона №-Ф3, а также положениям нормативных документов по пожарной безопасности.

При выборе первого условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности необходимо выполнить требования нормативных документов, указанных в п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с которым, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень таких документов закреплен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В вышеуказанном перечне также указан Свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Как установлено судом из материалов дела, проектная документация на объект защиты, с разделом о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, содержащую нормативно-правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности, использованных при проектировании объекта защиты не предоставлялась при проведении выездной проверки, в связи с чем инспектором обоснованно применялись требования Федерального закона № и в частности, требования, изложенные в Своде правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», соблюдение которого позволит сделать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Также, инспектором, в целях исполнения ч.4 ст.4 Федерального закона №, в предписании были верно указаны ссылки на нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» содержащие аналогичные требования к автозаправочным станциям.

Иных нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, устанавливающих более низкие требования пожарной безопасности к автозаправочным станциям, не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о незаконности предписания, судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе.

Поскольку доводы административного истца о несогласии с пунктами 1 и 2 предписания, так как Свод правил СП 156.13130.2014 применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, автозаправочная станция № реконструкции не подвергалась, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными нормами.

В соответствие с п.296 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" обвалования вокруг резервуаров с нефтью и нефтепродуктами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также переезды через обвалования должны находиться в исправном состоянии.

В связи с чем несогласие административного истца с пунктом п.4 предписания о том, что зачистка резервуаров на автозаправочной станции была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на акт зачистки резервуаров от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в которых не содержится вышеуказанного акта. Кроме того, на момент завершения выездной проверки, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение сроков очистки резервуаров, обществом представлены не были.

Довод общества о признании недействительными п.5 предписания со ссылкой в обоснование незаконности на п.26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", не основан на законе, так как противоречит изложенному пункту постановления, согласно которому запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, в случае наличия замка на двери, без возможности свободного открытия двери изнутри без ключа, существует вероятность закрытия двери на замок, что создаст угрозу для безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара.

Вопреки указанному в административном иске о незаконности п.7 предписания, в ходе проверки достоверно было установлено что на момент завершения выездной проверки огнетушители № ОП-8 № и ОУ-5 № эксплуатировались без соблюдения сроков перезарядки. Также, на корпусах огнетушителей на момент завершения проверки отсутствовали отметки о их перезарядки в соответствии с п.4.5.1 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

При этом ссылки в обоснование незаконности п.7 предписания на акт приёмки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №(ч), а также на то, что перезарядка огнетушителей ОП-8 и ОУ-5 выполнена в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором, кроме того, в момент проверки была запись в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты о перезарядке огнетушителя ОП-8 №, во внимание не принимаются, поскольку в момент проверки вышеуказанные документы, как и журнал, представлены не были. 

Оснований для признания п.8 предписания незаконным, также не имеется, поскольку на момент завершения выездной проверки какие-либо сведения о проводимых работах со средствами системы пожарной сигнализации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносилось, обществом какие-либо документы не предоставлены. При этом не представлены таковые и суду.

Не имеется также и оснований для признания недействительными п.12 предписания о том, что обществом приняты меры по обучению сотрудников, а именно, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответственные лица за обеспечения пожарной безопасности проходят дистанционное обучение по соответствующим программам, подана заявка на прохождение обучения оператора АЗС № ФИО4, поскольку на момент завершения выездной проверки, подтверждающих документов о прохождении лицом обучения по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в области пожарной безопасности, обществом представлено не было. При этом заявка и договор о прохождении дистанционного обучения документами, подтверждающими прохождения обучения, не являются.

Таким образом, суд соглашается с доводами заместителя главного государственного инспектора по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о правомерности вынесенного предписания в обжалуемой административным истцом части, поскольку оно соответствует требованиям и нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

Суду не представлено со стороны административного истца доказательств, которые бы подтвердили исполнения предписания, а также его незаконность.

Кроме того, суд считает, что административный ответчик обладает специальными познаниями, применение которых и привели к даче предписания административному истцу, который в свою очередь обязан его исполнять.

Административный истец не доказал незаконность предписания в обжалуемой им части и наличия оснований для его отмены. Доказательств наличия у административного истца специальных знаний в области пожарной безопасности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 16.06.2023является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащиеся в административном иске, отсутствуют.

Кроме того, доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов административного истца в материалах дела также отсутствуют, суду не представлены.

Изложенные иные доводы административного истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам дела. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам, г.Шилка, г.Нерчинск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №8/3 от 16.06.2023, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам, г.Шилка, г.Нерчинск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Ю. Цукерман