Дело № 2а-1168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судья Замараевой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1168/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела контроля по ЗУО ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела контроля по ЗУО ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПЖСК «Успешный» был заключен договор паевого участия №, согласно которого ПЖСК участвует в строительстве восьми этажного жилого дома на 111 квартир, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а по окончании строительства передает ФИО3 двухкомнатную квартиру площадью 56,41 кв.м, стоимостью 2 595 629 рублей. Застройщиком указанного дома являлась ЗАО «Корпорация «Автомстройкмплекс» ФИО3 обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности. На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло супруге ФИО3 – ФИО1 В процессе эксплуатации 

<

адрес> по указанному адресу, собственником были обнаружены следующие недостатки: не работает ливневая канализация, что приводит к затоплению коридора и квартир на верхнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция», об обнаружении существенных недостатков при эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сданного в эксплуатацию в мае 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен ответ о результатах рассмотрения обращения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в адрес управляющей организации ООО УК «Арсенал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки жилого многоквартирного 

<

адрес> и назначены сроки устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Контроль выполнения предписания департамент взял на себя в текущем порядке. На момент ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны ООО УК «Арсенал» для устранения нарушений не предпринято. Со стороны Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> не произведен контроль за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась по неизвестной причине, хотя была извещена о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, что подтверждается записью в справочном листе, отчетом об извещении представителя с помощью СМС-сообщения (л.д.65), телефонограммой (л.д. 32), заявлением представителя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административного истца ФИО1, так как она не была извещена о назначенном судебном заседании, и ее представителя ФИО4 в связи с нахождением в отпуске, указав также, что на доводах, указанных в административном иске о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением предписания об устранении выявленных наращений настаивает, а также извещение административного истца подтверждается заявлением представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении судебного заседания и согласовании даты следующего судебного заседания.

С доводами, указанными в ходатайствах представителя нельзя согласиться о не извещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что судебные извещения, в том числе и судебная повестка административному истцу направлялись по адресу её регистрации, по месту жительства.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

Согласно а. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п. 39, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося административного истца и его представителя, так как административный истец не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для отложения слушания данного дела.

Представитель административного ответчика – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также начальник отдела контроля по ЗУО ФИО2 в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещен надлежаще в соответствии со ст. 96 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.63,64), а также отзывом (л.д. 42-43, 67), согласно которому в удовлетворении требований административного истца просил отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Успешный» («ПЖСК») заключен договор паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ПЖСК» обязалось передать ФИО3 двухкомнатную квартиру площадью 56,41 кв.м, под номером 70 по 

<

адрес> (л.д.10-14). 

На основании указанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за административным истцом ФИО1 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о недостатках при обслуживании многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 25).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения обращения ФИО1 Департаментом была организована внеплановая проверка в отношении организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом – ООО УК «Арсенал», в ходе проведения проверки установлено следующее: во втором подъезде, на восьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, на потолочном перекрытии и отделочной плитки в коридоре наличие протечек с ливневой канализации.

По результатам проверки ООО УК «Арсенал» представителm административного ответчика выдало предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО УК «Арсенал» обязано выявить и устранить причину протечек. Срок выполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

В адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ООО УК «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения предписания в связи с ведением претензионной работы с застройщиком многоквартирного дома, так как данный дом находится на гарантии (л.д. 46).

Срок предписания по ходатайству ООО УК «Арсенал» продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО УК «Арсенал» был продлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с тем, что совместно с застройщиком проведено комиссионное обследование выявленных недостатков, определяются виды необходимых работ и сроки их выполнения (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Арсенал» обратился в Департамент с просьбой о продлении срока выполнения предписания в связи с инициированием общего собрания собственников по вопросу предъявления исковых требований к застройщику в судебном порядке (л.д.54). Срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно дополнительному отзыву на административное исковое заявление (л.д.67), по истечении сроков выполнения предписания, Департаментом в отношении ООО УК «Арсенал» организована внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания №. Срок проверки составляет 10 рабочих дней, проверка будет завершена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-70)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п. 58 Приказа Департамента ГЖиСН СО от 15.03.2016 N 272-А (ред. от 26.01.2018) "Об утверждении Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", при поступлении мотивированного ходатайства проверяемого лица о продлении срока исполнения предписания уведомление о продлении срока исполнения предписания либо об отказе в продлении срока исполнения предписания направляется в адрес проверяемого лица в течение десяти рабочих дней со дня поступления мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, предписание до настоящего времени не снято с контроля, контроль за его выполнением осуществляется в текущем порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом в административном исковом заявлении не приведены обоснованные доводы о нарушении прав и свобод, допущенных именно административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, факт допущенного бездействия, оспариваемого административным истцом, со стороны Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанностей, в том числе и начальником отдела контроля, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Так, ответчик по настоящему делу – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный контроль, полномочия которого закреплены в ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочия указанного органа власти содержатся в Положении о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП.

Заявление административного истца в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были рассмотрены в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и в адрес управляющей организации было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, осуществлялся контроль за его исполнением, что также делается и до настоящего времени.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства осуществления контроля за исполнением предписания.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также начальника отдела контроля по ЗУО ФИО2 являются не обоснованными.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 45, 46, 62, 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела контроля по ЗУО ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела контроля по ЗУО ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2018 года

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева 

Решение на ____________________ не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1168/2018

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева