Дело №2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 09 марта 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Мельниковой С.Н.

с участием в деле:

истицы ФИО1

представителя истицы – адвоката Чевиной Ю.И., представившей ордер № 55 от 31.01.2017 года,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2016 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.05.2015 года,

третьих лиц: администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия; Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» ( далее по тексту ООО «Рузаевская городская управляющая компания») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником жилой комнаты 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома, а ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

В мае 2016 года ответчиком был произведен ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного жилого над квартирой №. Ввиду некачественного ремонта кровли 22.09.2016 года произошло залитие квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, в комнате принадлежащей ей, намокли натяжной потолок и обои на стенах, образовались пятна, потеки. В ванной комнате намокли стены и потолок, образовалась плесень. Вышеуказанные повреждения подтверждаются актом обследования от 04.10.2016 года №787.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты 

<

адрес> на дату залива – 22.09.2016 года составляет 38240 рублей 86 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире на дату залива – 22.09.2016 года составляет 22502 рубля 40 копеек.

Учитывая, что ей принадлежит одна комната в коммунальной квартире, то стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования составляет -11251 рубль 20 копеек (22502 рубля 40 копеек:2=11251 рубль 20 копеек), всего – 49492 рубля 06 копеек.

12.12.2016 года в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения, хотя и получена ответчиком 12.12.2016 года. В связи с этим, с ответчика в ее пользу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3%, что в денежном выражении составляет 29695 рублей 20 копеек (20 дней просрочки с 22.12.2016 года по день обращения в суд 10.01.2017 года, 49492 рубля 06 копеек*3%*20=29695 рублей 20 копеек).

В соответствии Законом «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта комнаты – 38240 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования – 11251 рубль 20 копеек, неустойку 29695 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридической помощи – 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7000 рублей, комиссию банка в размере 140 рублей.

27.02.2017 года истица ФИО5 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя с 22.12.2016 года по 20.02.2017 года, что составляет 99478 рублей 92 копейки за 67 дней (67*1484 рубля 76 копеек=99478 рублей 92 копейки), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта комнаты – 38240 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования – 11251 рубль 20 копеек, неустойку 49492 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридической помощи – 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7000 рублей, комиссию банка при оплате экспертного заключения в размере 140 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена надлежаще. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истицы – адвокат Чевина Ю.И. измененные исковые требования ФИО5 поддержала. Суду объяснила, что поскольку ответчиком некачественно предоставлены услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно крыши, в комнате принадлежащей истице на праве собственности, расположенной на девятом этаже данного дома, произошло протекание, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, намокли натяжной потолок и обои на стенах, образовались пятна, потеки. В ванной комнате намокли стены и потолок, образовалась плесень. Вышеуказанные повреждения отражены в акте обследования от 04.10.2016 года №787. В связи с этим ответчик обязан возместить истице ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта комнаты – 38240 рублей 86 копеек и стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования – 11251 рубль 20 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о возмещении ущерба, о чем просила ФИО5 в претензии полученной ответчиком 12.12.2016 года, он обязан выплатить истице неустойку в размере 49492 рублей 06 копеек. Также ответчик в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязан компенсировать моральный вред в сумме – 15000 рублей, выплатить штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, и возместить судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи – 15000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 7000 рублей, комиссии банка при оплате экспертного заключения в размере 140 рублей.

Представитель ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал. Не оспаривая факт залития и дату залития комнаты №, принадлежащей истице, и мест общего пользования в 

<

адрес>, суду объяснил, что вина управляющей компании ООО «Рузаевская городская управляющая компания» отсутствует, поскольку многоквартирный 

<

адрес> включен в программу проведения капитального ремонта на 2016 год. Все необходимые документы управляющей компанией были подготовлены и направлены в администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», тогда как общее собрание собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта и об использование фонда капитального ремонта проведено лишь в 2017 году. Просит отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Также считает, что суммы о взыскании которых просит истица с ответчика, завышены.

Представитель ответчика ФИО2 исковые также требования не признала и дала объяснения в соответствии с объяснениями представителя ответчика ФИО3 Дополнительно объяснила, что проведением текущего ремонта невозможно восстановление целостности кровли многоквартирного данного жилого 

<

адрес>, так как кровля многоквартирного жилого дома требует именно капитального ремонта, однако ответчик свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома все же исполнял, о чем свидетельствует ремонт кровли этого дома в мае 2016 года.

Третьи лица: администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия; Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От третьих лиц: Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ФИО4 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц: истицы ФИО5, третьих лиц: Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица – администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки в суд. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Судом установлено:

ФИО5 является собственником комнаты №, площадью 18,2 кв.м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора № передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20.02.2015 года (л.д.7,8, 131). 

Собственником комнаты № в указанной квартире на основании договора № передачи квартир (домов) в собственность граждан от 18.01.2008 года и договора дарения комнаты от 08.02.2012 года является ФИО4 (л.д.187-189).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, - жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 36,6 кв.м., вид жилого помещения: квартира (л.д.128). 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 26.12.2011 года (л.д.115-121).

В период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года произведен текущий ремонт кровли жилого 

<

адрес> над квартирами №№ (л.д.154-15).

22.09.2016 года произошло залитие 

<

адрес> Республики Мордовия, что не оспаривается сторонами. В тот же день ФИО5 обратилась в ООО «Рузаевская городская управляющая компания» о составлении акта обследования квартиры (л.д.12).

04.10.2016 года ООО «Рузаевская городская управляющая компания» составлен акт обследования №, из которого следует, что в результате залива 

<

адрес> Республики Мордовия произошло повреждение внутренней отделки квартиры, в зале намок натяжной потолок, обои стен, образовались пятна, потеки, в санузле - стены, потолок, образовалась плесень (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» от 23.11.2016 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) комнаты на дату залива 22.09.2016 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната № составляет 38240 рублей 86 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) мест общего пользования в квартире на дату залива – 22.09.2016 года составляет 22502 рубля 40 копеек (л.д.14-41).

12.12.2016 года ФИО5 обратилась в ООО «Рузаевская городская управляющая компания» с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта комнаты и мест общего пользования, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.49).

29.12.2016 года ответчиком истице направлено письмо с просьбой явиться в ООО «Рузаевская городская управляющая компания» после 09.01.2017 года для решения вопроса указанного в претензии (л.д.114). Однако до настоящего времени ущерб истице не возмещен.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома отнесены к общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (с изменениями и дополнениями) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.4.6.1.2). На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.4.6.1.7).

При этом в соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм жилищного законодательства, ответчик, приняв на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, тем самым, согласился нести ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме, за сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что именно по вине собственников жилого дома по 

<

адрес> не принявших своевременно решение о проведении капитального ремонта в указанном жилом доме и произошло протекание крыши в этом жилом доме, а не по вине управляющей компании. О том, что в жилом доме по 

<

адрес> необходимо проведение капитального ремонта управляющая компания уведомила собственников в феврале 2016 года, тогда как, лишь в январе 2017 года собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> проведено собрание с повесткой дня, в том числе, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, сроках проведения капитального ремонта, видах, объеме и утверждении сметной стоимости работ, определения источников финансирования капитального ремонта. В связи с чем, причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истице и мест общего пользования в спорной квартире, послужило отсутствие капитального ремонта, обязанность проведения которого лежит на собственниках квартир.

Данный довод представителя ответчика является несостоятельным, поскольку управляющей компанией, исходя из приведенных выше норм закона, не было обеспечено надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. 

Из объяснений представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО2 следует, что текущий ремонт кровли жилого дома обеспечивался лишь по мере поступления заявлений от жильцов о протечки кровли. Тогда как, по мнению суда, ремонт кровли жилого дома исходя из требований закона, должен обеспечиваться исходя из организационных мероприятий управляющей организации, инициатором которых выступает именно управляющая организация.

Судом установлено, что 22.06.2015 года ООО «Рузаевская городская управляющая компания» составлен акт обследования №492 мягкой кровли жилого многоквартирного жилого дома АО адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что указанный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта мягкой кровли (л.д.163). 

23.06.2015 года ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия были направлены акты обследования жилых домов на предмет капитального ремонта мягкой кровли, в числе которых указан и жилой дом по 

<

адрес> (л.д.153).

После чего указанный жилой дом администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия был включен в Перечень многоквартирных домов с видами работ по капитальному ремонту общего имущества, расположенных на территории Республики Мордовия планируемых к включению в Республиканский краткосрочный план реализации программы на 2016 год (л.д.159-160).

03.02.2016 года ООО «Рузаевская городская управляющая компания» собственники жилых помещений по адресу: 

<

адрес> были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома (л.д.152, 161).

10.01.2017 года собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> проведено собрание с повесткой дня в том числе о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, сроках проведения капитального ремонта, видах, объеме и утверждении сметной стоимости работ, определения источников финансирования капитального ремонта (л.д.142-145).

Из ответа НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 21.02.2017 года № 517 следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.12.2015 года №758 (в редакции постановления правительства Республики Мордовия №381 от 25.07.2016 года) включен в План реализации на 2016 года (второй этап) реализации Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2043 годы (вид работ- капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада), период проведения работ май-декабрь 2017 года. Фондом ведется подготовка конкурсной документации в целях последующего отбора подрядных организаций, для осуществления работ по капитальному ремонту. Какие-либо договоры на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Фондом не заключались (л.д.185).

Из изложенного выше следует, что включение жилого дома в программу проведения капитального ремонта и необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, а именно невозможности устранения нарушений целостности кровли в указанном многоквартирном жилом доме в результате текущего ремонта, ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате протечки кровли.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому законом отнесена и крыша дома, поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда, возложена законом и договором на управляющую организацию. 

И поскольку факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества – крыши дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу комната № в 

<

адрес>, установлен, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего. 

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «Мордовский капитал» от 23.11.2016 года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) комнаты на дату залива 22.09.2016 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната № составляет 38240 рублей 86 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) мест общего пользования в квартире на дату залива – 22.09.2016 года составляет 22502 рубля 40 копеек (л.д.14-41). 

Оценив акт экспертного исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данный акт является полным, определенным и обоснованным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера причиненного ущерба обоснований в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с управляющей организации причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта для устранения последствий затопления комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 38240 рублей 86 копеек. 

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес> сумме 11251 рубля 20 копеек обоснованы и также подлежат удовлетворению исходя из вышеизложенного, а также договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от 20.02.2015 года, в соответствии с которым комната, принадлежащая истице, расположена в коммунальной квартире (л.д.8) и статей 41 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что истица не вправе требовать возмещения ущерба причиненного вследствие залива мест общего пользования в спорной квартире, поскольку является собственником лишь комнаты, несостоятелен, исходя из норм статей 41 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, и доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты; статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая требования истцы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в соответствии со статьей 31 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что 22.09.2016 года произошло залитие 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами. В результате чего истце причинен материальный ущерб.

12.12.2016 года ФИО5 обратилась в ООО «Рузаевская городская управляющая компания» с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта комнаты и мест общего пользования, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.49).

29.12.2016 года ответчиком истице было направлено письмо с просьбой явиться в ООО «Рузаевская городская управляющая компания» после 09.01.2017 года для решения вопроса указанного в претензии (л.д.114).

Однако требования истицы о возмещении материального ущерба, расходов стоимости оценки восстановительного ремонта, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, что не оспаривается сторонами.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истицы ФИО5 до обращения в суд с иском, поскольку она не явилась в ООО «Рузаевская городская компания» в дату указанную в ответе на ее претензию, а ее представитель Чевина Ю.И. не имела полномочий на урегулирование данного спора, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не влияли на удовлетворение ответчиком требований истицы в добровольном порядке. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет (38240 рублей 86 копеек +11251 рубль20 копеек=49492 рубля 06 копеек * 3%*67 дней (с 22.12.2016 года по 20.02.2017 года)=99478 рублей 92 копейки. Однако учитывая, что взысканная судом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 49492 рублей 06 копеек.

Учитывая мнение представителя ответчика по доверенности ФИО3 о завышенности суммы заявленных истицей требований, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, устранение ответчиком неисправности, являющейся причиной протечки кровли, размер ущерба присужденного судом в пользу потребителя, непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для потребителя вследствие невыполнения ответчиком его требований, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер неустойки до 30000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома, и, соответственно, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, установлен, повреждение принадлежащего истцу жилого помещения в результате протечки кровли повлекло нарушение его права на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 35246 рублей 03 копейки (38240 руб. 86 коп. + 11251 руб.20 коп + 30000 руб.+ 1000 руб. х 50%=35246 рублей 03 копейки).

Учитывая мнение представителя ответчика по доверенности ФИО3 о завышенности суммы заявленных истицей требований, суд также считает возможным уменьшить размер штрафа, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, устранение ответчиком неисправности, являющейся причиной протечки кровли, размер ущерба присужденного судом в пользу потребителя, непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для потребителя вследствие невыполнения ответчиком его требований, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика уменьшает размер штрафа до 30000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает. 

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «Рузаевская городская управляющая компания» обязанность по уплате в пользу ФИО5 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на проведение экспертизы (досудебного экспертного исследования) в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные расходы (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовый чек от 23.11.2016 года, договор №448 оказания экспертных услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты и мест общего пользования в квартире от 23.11.2016 года и акт приема –передачи работ по договору №448 от 23.11.2016 года (л.д.43-47), в которых заказчиком и плательщиком работ выступает ФИО5 – истица по делу.

Учитывая, что судом экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, в связи с его соответствием требованиям достоверности и допустимости, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

09.01.2017 года между адвокатом коллегии адвокатов «Юридический центр» Чевиной Ю.И. и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь при составлении иска, представительство интересов в суде по иску ФИО5 к ООО «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 15000 рублей, из которых 3000 рублей за составление иска (л.д.51). Указанная сумма оплачена ФИО5, что подтверждено квитанцией №1 от 09.01.2017 года (л.д.50). 

Суд считает вышеназванную сумму расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассмотренного дела, разумной и подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца ФИО5 При этом суд учитывает, что общая сумма расходов согласуется с характером спора, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов сторона ответчика суду не представила. 

В связи с этим суд считает, что размер оплаты услуг представителя заявлен в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии банка в сумме 140 рублей также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является для истца убытками, понесенными им при сборе доказательств, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «Рузаевская городская управляющая компания», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2884 рубля 76 копеек (800 рублей + (38240 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта комнаты №5) + 11251 рубль 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире) + 30000 рублей (неустойка) = 79492 рубля 06 копеек- 20000 рублей х 3% + 300 рублей = 2884 рубля 76 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта комнаты 

<

адрес> в размере 38240 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в 

<

адрес> в размере 11251 рубля 20 копеек, неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7000 рублей, комиссию банка при оплате экспертного заключения в размере 140 рублей, а всего 132632 рубля 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2884 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.