Судья Станкин Д.А. 22 - 1436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июня 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Баричевой Э.В., 

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Ладанова А.Н., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимая:

- 02.02.2017 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 25.04.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 02.02.2017) к 460 часам обязательных работ, замененных постановлением от 26.09.2017 на 47 дней лишения свободы;

- 02.10.2017 (с учетом апелляционного постановления от 13.11.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.04.2017) к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 21.06.2018 по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18.04.2019, с зачетом периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Ладанова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетней ФМС 

<

Дата обезличена> г.р., родителем которой она является.

Преступление совершено в период с 15.04.2017 по 12.12.2018 (за исключением периода отбывания наказания по приговору суда в исправительном учреждении – с 26.09.2017 по 21.06.2018) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не усматривает оснований для назначения ей реального лишения свободы, просит смягчить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Ссылается на небольшую тяжесть совершенного преступления. Указывает на то, что посещала ребенка, делала ему подарки и предлагает учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Приводит доводы о том, что имеет место работы, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В письменных возражениях государственный обвинитель Медведев В.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Правовая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и материалам уголовного дела. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными и относятся к таким данным о личности ФИО1, которые в силу положений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не обязан был учитывать в качестве смягчающих наказание. 

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку осужденная совершила умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривается. Условное осуждение, как и более мягкое наказание, чем назначено по приговору, не будут способствовать исправлению ФИО1, допустившей рецидив преступлений, ранее уже отбывавшей наказание в местах лишения свободы, в том числе и в связи с заменой обязательных работ. При этом по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденная содержалась под стражей, то согласно положениям ст. 72 УК РФ день вступления приговора в законную силу также подлежит включению в период, зачтенный в срок отбытого наказания из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года засчитать в срок лишения свободы исходя из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Г. Бобров