№22-226/2025

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зотовой И.Н., 

с участием

прокурора Бижоновой Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Орешкина Р.А., 

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям ст. помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Орешкина Р.А., прокурора Бижонову Ю.Н., полагавших, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отзывом апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 08.10.2020 г. приговором Тверского районного суда г.Москвы, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.08.2021 г., по ст.30 ч.3, ст.291.1 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) к 07 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60000000 рублей.

Начало срока: 13.08.2021 г.

(зачтено с 06.02.2018 г. по 13.08.2021 г.)

Конец срока: 05.05.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указывая, что отбыл установленный законом срок, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет грамоты и дипломы, полученные за участие в спортивных соревнованиях и интеллектуальных викторинах и играх, являясь пенсионером по старости, вину признал, раскаивается, имеет гарантии трудоустройства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 12 декабря 2024 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда не обосновано и не законно, вынесено с нарушением Уголовного и Уголовно-исполнительного законодательства РФ. Указывает, что наличие и отсутствие поощрений и взысканий, а также их количество у осужденного не может являться основанием для отказа, о чем говориться в Пленуме Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года. Обращает внимание, что суд не учитывал положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Отмечает, что не осуществляет трудовую деятельность в связи с достижением пенсионного возраста, активно участвует в спортивных и социальных мероприятиях, имеет 8 грамот за участие в интеллектуальных играх, конкурсных викторинах, проходил обучение в ПУ, получил рабочую профессию, занимается самообразованием, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Статья 79 УК РФ не указывает как на обязательный критерий при решении ходатайства об УДО принятия мер к исполнению дополнительного наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях ст. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч.3 ст. 389.8 УПК РФ подано ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Адвокат Орешкин Р.А. поддерживает данное ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, полагает, что апелляционное производство по жалобе осужденного в связи с отзывом жалобы подлежит прекращению

Прокурор возражений против удовлетворения ходатайства не имеет, также полагает, что апелляционное производство по жалобе осужденного в связи с отзывом апелляционной жалобы подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит прекращению на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающей право лиц, подавших апелляционные жалобу или представление, в силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Иных оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года

прекратить. 

Судья И.Н. Зотова