Дело № 2-246/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 12.02.2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие», в счёт возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении о том, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённым между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО1, ответчик принял на себя обязательства по восстановительному ремонту застрахованных транспортных средств по направлениям, выданным истцом.

Однако при производстве ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на СТОА ИП ФИО1, ответчик 

ремонт повреждённого автомобиля произвёл не в полном объёме, ненадлежащего качества. В ходе осмотра автомобиля был выявлен факт подмены составных частей, некомплектность автомобиля.

На основании рецензии № -2 ДД.ММ.ГГГГ г. -88, подготовленной экспертом – техником ООО «Эксперт Оценки», путём составления запланированных и фактически выполненных работ, размер ущерба, причинённого ООО СК «Согласие» действиями ответчика ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 79).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, однако судебная повестка была возвращена органом почтовой службы, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО4 от получения судебной повестки (л.д. 78). 

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извёщенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, отложение разбирательства дела, ввиду неявки 

ответчика, явилось бы нарушением требований указанной выше нормы 

закона, повлекло бы за собою необоснованное затягивание рассмотрения 

дела и нарушение прав сторон на справедливое рассмотрение дела в 

разумные сроки. 

В соответствие с определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся таковым на момент возникновения спорных отношений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 63-68). 

Поскольку на момент предъявления к ФИО1 настоящего иска ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, изменился субъектный состав спорных правоотношений, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Калачевском районном суде Волгоградской области, по месту регистрации ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком ИП ФИО4 был заключён договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО СК «Согласие». В соответствие с п. 1.1. данного договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту застрахованных транспортных средств по направлениям, выданным заказчиком (истцом) собственникам транспортных средств либо их законным представителям (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключён договор страхования транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ г. Конобеев С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 представил ООО «СК «Согласие» счёт № на 

<

данные изъяты>, содержащий согласованный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д. 24-25). Указанный счёт был оплачен ООО «СК «Согласие» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и на счёт ИП М.А.ЕБ. была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26). 

Из решения Палласовского районного суда Волгоградский области по делу № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о понуждении к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ИП ФИО1 ремонт повреждённого автомобиля произвёл не в полном объёме, ненадлежащего качества. В ходе осмотра автомобиля был выявлен факт подмены составных частей, некомплектность автомобиля (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, было осмотрено экспертом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО6 с целью фиксации невыполненных ИП ФИО1 работ по ремонту и окраске деталей, обнаружения отсутствующих деталей, а также выявления иных недостатков, препятствующих передаче транспортных средств собственнику ФИО3 во исполнение решения суда.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. за №, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: отсутствие аккумуляторной батареи, отсутствие зеркала заднего вида передней левой двери, деформация заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия, затёчные пятна на заднем сидении, вздутие лакокрасочного покрытия на капоте, отсутствие лакокрасочного покрытия на внутренней части левого переднего крыла, отсутствие лакокрасочного покрытия на внутренней части правого переднего крыла, нарушение зазора левого переднего крыла, расслоение жгута проводов в моторном отсеке, потертость переднего левого крыла, потертость зеркала заднего вида, потертость передней правой двери, потертость правой задней двери (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был доставлен в ООО «Арконт шина» для устранения выявленных недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта ИП ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается актом транспортировки повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, до СТОА ООО «Арконт - Шина» (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ г. после устранения указанных выше недостатков, автомобиль 

<

данные изъяты>, передан собственнику ФИО3, а ООО «СК «Согласие» оплатило за ремонт 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом – техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО7 была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО1 № от 08.10.2012 г. об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 (л.д. 45-49). В данной рецензии приведена таблица несоответствия по замене и ремонтным воздействиям, из которой следует:

1. Подушка безопасности водителя - данная деталь подлежала замене согласно калькуляции ИП ФИО1, однако замена ИП ФИО8 произведена не была;

2. АКБ - данная деталь отсутствовала после ремонта ИП ФИО8;

3. Капот - данная деталь подлежала замене согласно калькуляции ИП ФИО1, однако замена ИП ФИО1 произведена не была;

4. Блок управления подушками безопасности - данная деталь подлежала замене согласно калькуляции ИП ФИО1, однако замена ИП ФИО1 произведена не была;

5. Зеркало боковое - данная деталь отсутствовала после ремонта ИП ФИО1;

6. Бамер задний – данная деталь требует замены после рем-воздействия ИП ФИО1;

7. Подушка сидения задняя - данная деталь требует замены после рем-воздействия ИП ФИО1;

8. Крыло п. л. - данная деталь требует ремонта после рем-воздействия ИП ФИО1;

9. Зеркало наружное левое - данная деталь требует ремонта после рем-воздействия ИП ФИО1;

10. Крыло п.л. (окраска) – некачественно выполненные работы ИП ФИО1;

11. Крыло п. пр. (окраска) – некачественно выполненные работы ИП ФИО1;

12. Дверь передняя левая (окраска) - некачественно выполненные работы ИП ФИО1;

13. Дверь передняя правая (окраска) - некачественно выполненные работы ИП ФИО1;

14. Дверь задняя правая (окраска) - некачественно выполненные работы ИП ФИО1

Согласно заключения приведенной выше рецензии эксперта –техника ООО «Эксперт Оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость некачественного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49). Данная сумма подтверждается калькуляцией разницы восстановительного ремонта по счёту ИП ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56).

Эксперт – техник ООО «Эксперт Оценки» ФИО7 имеет высшее техническое образование (л.д. 61), кроме этого, имеет диплом об окончании курсов профессиональной подготовки экспертов – техников (л.д. 60), он включён в государственный реестр экспертов – техников под регистрационным номером № (л.д. 62), а поэтому подготовленная им рецензия не вызывает у суда сомнений. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом ООО СК «Согласие» выполнена.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскать, в счёт возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей, 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу указанной выше нормы Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесеные по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в счёт возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: