№ 21-222/2021

решение

г. Иркутск 23 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омфал» М. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству К. 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омфал»,,

установил:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству К. 

<

...> от 

<

...> Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее ООО «Омфал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Омфал» М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Омфал» М., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена, выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, в виду процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по делу, в том числе не установлены надлежащим образом субъект административного правонарушения и момент его совершения.

Законный представитель ООО «Омфал» – генеральный директор М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Начальник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, судебного дела по жалобе на постановление 

<

...>, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Омфал» судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области не выполнено.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Омфал» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> обстоятельства о том, что в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 

<

...>, установлено, что ООО «Омфал», самовольно занят лесной участок, находящийся в квартале 

<

...> выделе 

<

...> участкового лесничества Нижнеилимского лесничества (на берегу реки 

<

...>), используемый как пункт отгрузки, погрузки и хранения древесины (велась работа по сбросу заготовленной древесины на воду и увязке ее в плоты для дальнейшей транспортировки в пункт назначения).

Постановлением должностного лица ООО «Омфал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Омфал» административного правонарушения. 

В обоснование вывода о виновности ООО «Омфал» судья сослался на протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, акт проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 

<

...> и фотографии, а также письменные объяснения гр.А., З.

Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, ООО «Омфал» последовательно оспаривало вину в совершении административного правонарушения.

Между тем, указанные доводы ООО «Омфал» надлежащей правовой оценки не получили.

Так основу признания вины юридического лица, судом были положены письменные объяснения гр.А., З.

Однако письменные объяснения А., З., отобранные инспектором Х. в ходе производства по делу, не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого рода доказательствам, поскольку при их получении А. и З. не предупреждались должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является нарушением, влекущим невозможность использования показаний свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Сведений, что свидетели А., З. (л.д.45,46) допрошенные об обстоятельствах подлежащих установлению, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, не имеется.

Таким образом, приведенные в тексте решения суда объяснений А., З., являются недопустимыми доказательствами, а потому не могли быть положены в основу признания ООО «Омфал» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные лица не вызывались в судебное заседание и не были опрошены об обстоятельствах дела, несмотря на отрицание ООО «Омфал» своей вины в совершении административного правонарушения

<

...>

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Омфал» самовольно занят лесной участок в материалах дела не имеется.

На представленных фотографиях (5 шт.) изображены: участок лесной местности, с находящимися на нем транспортными средствами и иной техникой, а также древесиной и бочками, а также изображена река (л.д.без номеров).

Данные фотографии не содержат никакой информации должностного лица о том, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают.

Так указанные фотографии, не содержат сведений, ни относительно месторасположения самовольно занятого лесного участка, ни какой организацией самовольно занят лесной участок.

Из акта проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 

<

...>, следует, что в квартал 

<

...> выдел 

<

...> участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, в процессе чего на берегу реки 

<

...> обнаружен самовольно занятый лесной участок, используемый как пункт отгрузки, погрузки и хранения древесины. В ходе разговора с мастером данного пункта установлено, что работу осуществляет ООО «Омфал», которая является подрядной организацией ООО «

<

...>». Разрешительные документы по данному пункту отсутствовали. (л.д. без номера). 

То есть о том, что лесной участок самовольно занят ООО «Омфал» установлен только со слов мастера, однако при этом в документе отсутствует даже его фамилия.

Между тем, судьей в нарушении статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица составившие указанный акт, проводивший фотофиксацию, в судебное заседание также не вызывались и об обстоятельствах дела не опрашивались.

Кроме того в материалах дела отсутствует документы о том, что участок находящийся в квартале 

<

...> выделе 

<

...> участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, о собственнике земельного участка, его площади, местонахождение, кадастровый номер, отнесение земельного участка к конкретной категории земель и его разрешенное использование (относится к землям лесного фонда и что данный участок, действительно не передавался в аренду либо иное пользование).

Отсутствует в материалах дела и устав юридического лица, а также выписка из ЕГРЮЛ, в которых закреплены обстоятельства подлежащие установлению по данному делу, в том числе о месте нахождения юридического лица в целях его извещения, и о законном представителе и видах деятельности.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Более того, не учтены и не проверены судьей и следующие обстоятельства.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных норм следует, что постановление должностного лица могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа. 

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014 г.) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 названного Кодекса, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в том, что самовольно занятый лесной участок, используемый как пункт отгрузки, погрузки и хранения древесины, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Между тем, данное обстоятельство должно быть исследовано и проверено судом, с учетом конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа, с исследованием документов юридического лица о виде деятельности, определив связана ли деятельность ООО «Омфал» по самовольному занятию лесного участка с отгрузкой, погрузкой и хранением древесины, с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данному обстоятельству судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области оценки не дано.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области доводы ООО «Омфал» должным образом не проверил, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 

<

...> и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Нижнеилимский районный суд Иркутской области 

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, допросить свидетелей (для выяснений имеющих значение обстоятельств, с соблюдением требований закона), истребовать дополнительные доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омфал» М. удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омфал» отменить, дело с жалобой возвратить на новое рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова