РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1298/2020 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании решений и действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании решений и действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2019 с ИП ФИО1 в доход бюджета МО г. Салехард взыскана задолженность в сумме 2 396 016 рублей 43 копейки, пени в сумме 81 665 рублей 68 копеек за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 за аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору аренды № от 26.01.2018. Решение ступило в силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.04.2019 на сумму 2 477 682 рубля 11 копеек. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 24.01.2020 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем стало известно лишь 01.96.2020 из Уведомления Управления Росреестра по ЯНАО о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.05.2020 № КУВД-001/2020-4454027/1. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 24.01.2020 в адрес ИП ФИО1 не направлялось. 01.06.2020 ИП ФИО1 обратился в службу судебных приставов с ходатайством о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и для соблюдения интересов сторон исполнительного производства наложить арест на объекты незавершенного строительства (площадь застройки 422 кв.м, степень готовности 10%), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приблизительная рыночная стоимость указанного объекта составляет 

<

данные изъяты>, что значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству № №-ИП от 12.04.2019. В удовлетворении ходатайства от 01.06.2020 судебный пристав-исполнитель отказал, о чем вынес постановление от 11.06.2020 №, указав, что помимо исполнительного производства №-ИП от 12.04.2019 на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 17.09.2017, по которому сумма задолженности составляет 8 635 888 рублей 86 копеек, при этом не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон и иные акты. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству также значительно меньше стоимости объекта незавершенного строительства (площадь застройки 422 кв.м, степень готовности 10%), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29.06.2020 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством на основании которого просил произвести замену наложенного запрета на совершение регистрационных действий с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, либо на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оба ходатайства ИП ФИО1 мотивированы тем, что строительство многоквартирных домов и дальнейшая реализация квартир, расположенных в таких домах, третьим лицам является одним из основных видов деятельности, следовательно, источником дохода. Указанный запрет препятствует осуществить постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно невозможно реализовать квартиры третьим лицам, что не позволяет получить денежные средства и в полном объеме погасить задолженность по исполнительному производству. Ходатайство от 29.06.2020 до настоящего времени не рассмотрено. Постановление № от 24.01.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 11.06.2020 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 29.06.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2019, являются незаконными, нарушающими права и направленны на причинение вреда.

Просил признать незаконным постановление № от 24.01.2020 о запрете на совершение действий по регистрации и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2:

немедленно снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

немедленно направить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в адрес управления Росреестра по ЯНАО.

Признать незаконным постановление от 11.06.2020 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО2 выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 29.06.2020 ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО2 рассмотреть возможность наложения ареста на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, в целях обеспечения исполнения исполнительного производства №-ИП от 12.04.2019. 

В судебном заседании ИП ФИО1 выступил по доводам, приведенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика начальник ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО2, представитель УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019 по делу №А81-9871/2018 с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана задолженность в сумме 2 477 682 рублей. 

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого 12.04.2019 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления. 

ИП ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. 

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от 24.04.2018, в состав которого входит 40 исполнительных производств на общую сумму взыскания 9 749 059 рублей 81 копейка. 

Согласно положениям ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать те или иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно п.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Согласно ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). 

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества должника является одной из разновидности ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение недвижимого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 24.01.2020 на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации. 

01.06.2020 от должника ИП ФИО1 в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району поступило ходатайство о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ходатайство рассмотрено, 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства. 

03.07.2020 от должника ИП ФИО1 повторно поступило ходатайство, в котором он так же просил снять запрет на совершение действий по регистрации с принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Ходатайство рассмотрено, 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства. 

Установлено, что на исполнении в ОСП по г. Салехард и Приуральскому району с сентября 2017 находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 Запрет на регистрационные действия вынесен в январе 2020.

С учетом установленных обстоятельств и информации предоставленной ответчиком, а именно о наличии у должника в пользовании иного имущества, а именно: нежилые сооружения, суд приходит к выводу о том, что у должник имелась реальная возможность произвести реализацию указанного имущества и погасить задолженность как по исполнительному производству №-ИП, так и по сводному исполнительному производству №-СД. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Суд находит, что постановление № от 24.01.2020 о запрете на совершение действий по регистрации является законным, правовых оснований для признания его незаконным не имеется, а потому требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 11.06.2020 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку данные требования не основаны на нормах права.

Более того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11).

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление № от 24.01.2020, постановление от 11.06.2020 №, бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 29.06.2020.

Установлено, что впервые с иском в судебные органы истец, в лице своего представителя, обратился 30.07.2020, что свидетельствует о значительном пропуске срока обращения в суд, в обоснование ходатайства о восстановлении срока истцом, в судебном заседании не приведено никаких доводов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов относительно направления и получения ответчиком ходатайства от 29.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии совокупности предусмотренных в ст. 227 КАС РФ не имеется условий, необходимой для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании решений и действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>