Постановление

г. Улан-Удэ 28 июня 2019 года 

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И., Ховрова О.Е.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2018г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2018г., которыми 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в п. 

<

...>, ранее не судимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2018г. приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ЦАВ, совершенное 

<

...> в период с 

<

...> часов до 

<

...> часов 

<

...> минут, в доме № 

<

...> по ул. 

<

...> с. 

<

...>. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с судебными решениями, просит отменить их по следующим основаниям. 

Указывает о том, что нож она схватила машинально, после того как в ходе ссоры Ц. ударил ее по лицу и толкнул в плечо. В содеянном раскаивается. 

Не согласна с признанием отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку она выпила немного, по поводу смерти дяди, и это не влияло на ее поведение. 

Суд не учел, что на момент совершения преступления она была в состоянии беременности, вину признала полностью, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, оказание помощи ЦАВ, дети были под опекой матери, которая в настоящее время скончалась. 

Просит переквалифицировать ее действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить применение ст. 63 УК РФ, учесть смягчающее наказание обстоятельство – беременность согласно ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание соразмерно содеянному. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре суда, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

...> в ходе ссоры Ц. ударил ее по голове, затем толкнул. После чего, она разозлившись, взяла со стола кухонный нож и ударила им Ц. в горло; показаниями свидетелей КВА, КВС., РВЕ; заключениями судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...> и дополнительной судебном-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно выводам которой смерть потерпевшего ЦАВ наступила в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением магистральных сосудов, массивного наружного кровотечения, обильной кровопотери, что по своим свойствам расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение смерти Ц., что подтверждается характером и локализацией нанесенного колото-резаного ранения в область шеи, орудием преступления - ножа, поэтому в ее в действиях усматривается состав преступления, предусмотренный именно ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации ее действий не усмотрено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Доводы осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – состояние ее беременности являются несостоятельными, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 родила второго ребенка, в связи с чем, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей. 

Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще не мотивированы и их нельзя признать соответствующими требованиям уголовного закона. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Указанные требования закона судом не соблюдены. 

Как видно из текста приговора, суд признал ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, личность виновной. При этом суд формально указал, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. 

Однако, как следует из приговора, суд не указал, на основании каких данных он пришел к таким выводам, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано. 

В приговоре, в том числе в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, не содержатся сведения об употреблении ФИО1 спиртных напитков и нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения о влиянии алкоголя на ее поведение при совершении преступления. 

Из показаний свидетеля КВА следует, что они только стали выпивать спиртные напитки, когда между Ц., уже находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, произошла ссора из-за денег, выделенных на похороны Ш.. 

Свидетель АВР, медицинская сестра, приехавшая на вызов, констатировала нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, без указания на степень опьянения и характеристику ее поведения в этом состоянии. 

Из показаний свидетелей КВС, ЯЛВ следует, что ранее ФИО1 и Ц. иногда ссорились, дрались, чаще всего, когда были в состоянии опьянения. Однако, каково было поведение в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1, из показаний указанных лиц не ясно. Данные лица не были очевидцами событий 

<

...> 

Таким образом, судом не мотивировано, почему он пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ссора, приведшая к совершению преступления ФИО1, произошла из-за денег, выделенных на похороны Ш.. 

Изложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем, необходимо изменить приговор и апелляционное определение, исключить решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом признанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, в связи с чем снизить ФИО1 наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2018г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2018г. в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части решений указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова