Дело № 67RS0003-01-2022-003985-83

производство № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Поваренковой С.С.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирована ответчица ФИО2, которая не располагает какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества, не является членом семьи истицы, не проживает в спорной квартире, не несет расходы на ее содержание. Регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истице в полной мере осуществлять право собственности. Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу (т. 1 л.д. 5).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ» (далее – ООО «ТОРГИНВЕСТ») с требованиями о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 158-163).

В обоснование встречного искового заявления указано, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2020 г. по делу № 2-1073/2020 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) удовлетворены. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию путем продажи с публичных торгов. По результатам торгов, проведенных 16 марта 2022 г., победителем признана ФИО1, с которой 23 марта 2022 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. По договору купли-продажи продавцом выступает ООО «Торгинвест», при этом полномочия у юридического лица на продажу имущества, а также о праве собственности на указанное имущество отсутствуют. Акт приема-передачи имущества осуществлен приставом, при этом не указано, сотрудником какого исполнительного органа он является. Кроме того, судебный пристав не является стороной договора, равно как и сам акт приема-передачи не является неотъемлемой частью договора купли-продажи, что должно было заставить ФИО1 усомниться в чистоте сделки и потребовать подробную информацию о сделке и настоять на продаже именно продавцом. Помимо этого, с документами на выставленную на торги квартиру должна была присутствовать информация об объекте недвижимости, которую обязан предоставить продавец, и из которых усматривается, что собственность – спорная квартира приобретена ФИО2 в 2015 году, а договор ипотеки (залога) составлен в 2017 году, то есть квартира приобретена не на заемные средства банка, и свидетельствует о том, что договор ипотеки был заключен за денежный (потребительский) кредит и квартира, как залог, в этой ситуации может выступать только в том случае, если не является у гражданина единственным жильем. Участники торгов обязаны были удостовериться, уведомлен ли собственник квартиры о дате, времени и месте проведения торгов. При этом ФИО2, в нарушение ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ, никто не уведомлял о проведении торгов, а с учетом того обстоятельства, что решение суда вынесено заочно, ФИО2 не могла подозревать, что в отношении ее единственного жилья проводится такая процедура. Кроме того, ФИО2 обоснованно полагала, что договор залога квартиры прекратил свое действие, поскольку залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. В договоре отсутствуют сведения о нотариальном согласии супруга ФИО2 – ФИО4 о продаже имущества, а также сведения о том, состоит ли в браке ФИО2 Кроме того, не соблюден порядок выставления имущества на торги, согласно которому, судебный пристав-исполнитель должен описать имущество, которое находится в квартире, выселить должника и отправить недвижимость на реализацию. ФИО1 не проявила должной степени осмотрительности и не могла не понимать, что несет риски оспаривания сделки впоследствии, а также невозможности лишения ФИО2 права пользования единственным жильем. В п. 3.1 Договора купли-продажи моментом передачи имущества является дата заключения договора, то есть 23 марта 2022 г., однако в этот день квартира не была передана покупателю, равно как и не были переданы документы и ключи от нее. Сам договор, как в нем указано, имеет силу акта приема-передачи, однако ФИО1 приложен акт от 27 апреля 2022 г., между ней и СПИ ФИО12, то есть лицом, действующим без доверенности. ФИО1 не смутил тот факт, что акт приема-передачи не был подписан в день заключения договора. ФИО1 по роду своей деятельности связана с недвижимостью, обязана была понимать, что пункт договора о том, что он имеет силу акта приема-передачи, ничтожен. Отсутствует акт приема-передачи как самого недвижимого имущества, так и денежных средств, то есть отсутствует расписка или иное доказательство о передаче денежных средств покупателем и о получении денежных средств продавцом. Также в договоре не прописан способ получения денег и дата расчета. В связи с тем, что продавцом до сих пор не исполнены обязательства по передаче имущества, договор является ничтожным. Договор обязан соответствовать требованиям законодательства, в частности в разделе «порядок расчетов сторон», в данном же случае создана лишь видимость сделки, так как куда ушли деньги непонятно. Помимо этого, при продаже имущества юридическим лицом, с учетом, что сделка является крупной, ООО «Торгинвест» должно было представить согласие всех учредителей, выраженное в протоколе заседания директоров или учредителей. Однако в Управление Росреестра по Смоленской области покупатель предоставил заведомо ложные сведения. Сделку в том виде, в котором она была представлена в Управление нельзя было регистрировать, так как до сих пор не произошла передача имущества от продавца покупателю. Регистрация сделки является недействительной в силу допущенных при сделке нарушений. Регистратор Управления Росреестра по Смоленской области не проверил, что данный объект недвижимости не мог участвовать в торгах, поскольку является единственным жильем ФИО2 Сама ФИО2 приобрела квартиру в браке на целевые денежные средства (государственный жилищный сертификат), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также участвовавшего в определении стоимости сертификата, супруг ФИО2 имеет право на супружескую долю и наконец, что решение суда вынесено заочно, то есть без участия ответчика. Доводы ФИО2 базируются на положениях действующего законодательства, а именно, ст. 456 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, то есть квартиру, указанную в договоре; ст. 457 ГК РФ о понятии срока передачи товара (квартиры). Срок выполнения обязательства по передаче имущества определяется договором купли-продажи. Если из условий документа не ясно, когда именно истекает срок, следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ о том, что если продавец не передал имущество согласно договору, значит он не исполнил обязательство и пользуется денежными средствами продавца неправомерно. Таким образом, усматривается, что договор купли-продажи является недействительным, а равно как и сама купля-продажа спорной квартиры. Просит суд признать торги по продаже недвижимого имущества – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительными; признать ФИО1 недобросовестным приобретателем указанной квартиры; признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 157-163). 

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ООО «ТОРГИНВЕСТ» лицом, не имевшим право заключать контракт по торгам; признать контракт о проведении торгов между МТУ Росимущества и ООО «Торгинвест» недействительным; признать доверенность, выданную МТУ Росимущества ничтожной; признать тоги по продаже недвижимого имущества – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительными; признать ФИО1 недобросовестным приобретателем указанной выше квартиры; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки (т. 2 л.д. 81-84).

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ФИО1 недобросовестным приобретателем 

<

адрес> В 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать договор купли-продажи указанной выше квартиры недействительным; признать ООО «Торгинвест» лицом, не имеющим обособленного подразделения в регионе нахождения имущества; признать доверенность, выданную МТУ Росимущества ФИО3 ничтожной; признать ПАО «Совкомбанк» лицом, не являющимся правопреемником ПАО КБ «Восточный»; применить последствия недействительности сделки (т. 3 л.д. 54-60).

В дополнение к обоснованию уточненного встречного искового заявления указано, что ПАО «Совкомбанк» необоснованно является правопреемником ПАО КБ «Восточный», поскольку определение Промышленного районного суда г. Смоленска не дает статуса реорганизованного юридического лица с присоединением ПАО КБ «Восточный» и не дает право становиться на законных основаниях стороной взыскателя в исполнительном производстве, которое на момент обращения в суд уже было возбуждено по полученному ПАО КБ «Восточный» исполнительному документу и предъявленному к исполнению. Записи в ЕГРЮЛ о реорганизованном юридическом лице и, как следствие, полноправным правопреемником ПАО КБ «Восточный», не имеется. Доверенность, выданная МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях № 40/247 от 14.01.2022 физическим лицам должна быть признана недействительной, поскольку в ней отсутствуют персональные данные лиц, которые уполномочены заключать договор. Ничтожным является также протокол № 2252-ОАОФ/А/2/13 от 16.03.2022 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества организатора торгов ООО «Торгинвест», так как подпись руководителя ООО «Торгинвест» в протоколе отсутствует. Помимо этого, при продаже имущества юридическим лицом, с учетом, что сделка является крупной, ООО «Торгинвест» должно было представить согласие всех учредителей, выраженное в протоколе заседания директоров или учредителей. Таким образом, в Управление Росреестра по Смоленской области покупатель предоставил заведомо ложные сведения. Сделку в том виде, в котором она была представлена в Управление Росреестра по Смоленской области нельзя было регистрировать, так как до сих пор не произошла передача имущества от продавца покупателю. Регистрация сделки является недействительной в силу допущенных при сделке нарушений. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2022 г. к участию в деле для дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Промышленного района г. Смоленска (т. 1 л.д. 3).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 г. в принятии уточненного встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Росреестра по Смоленской области, ООО «ТОРГИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, в части требований к ООО «ТОРГИНВЕСТ» о признании лицом, не имеющим обособленного подразделения в регионе нахождения имущества, к ПАО «Совкомбанк» о признании лицом, не являющимся правопреемником, отказано (т. 3 л.д. 93).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, ФССП России (т. 3 л.д. 104 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (т. 3 л.д. 167).

Истец - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 членом семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо договора пользования в отношении спорного жилого помещений с ней не заключалось,

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать в полном объеме, указала, что ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ТОРГИНВЕСТ» на совершение сделки, а именно: государственный контракт № 0337100005221000044, протокол № 2252-ОАОФ/А/2/13 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.03.2022, протокол № 001 о результатах торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от 16.03.2022, договор реализации арестованного имущества на торгах № 2252 от 23.03.2022 с доверенностью. 11.04.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен договор кредитования 

<

***>, по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб., аннуитетный платеж в размере 18 473 руб. с учетом страховой премии до мая 2019 г., после в размере 17 283 руб. не позднее 22 числа каждого месяца, сроком на 84 месяца, под 24 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита Банк принят залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного 11.04.2017 между Банком и ФИО2 договоре ипотеки. В силу п. 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составила 1 253 000 руб. ФИО2, равно как и ее супруг, были стороной по заключению кредитного договора и договора залога с указаниями на последствия в случае не оплаты кредитных платежей. ФИО2 и ФИО4 знали о том, что состоялось заочное решение суда по делу № 2-1073/2020 и участвовали в исполнительных действиях, знали о процедуре реализации спорного имущества с торгов. Согласно протоколу от 16.03.2022 были проведены торги в форме аукциона, где действует иная норма закона, а именно ст. 448 ГК РФ, которая не предполагает извещение должника и иных заинтересованных лиц. Согласно кредитному договору, заемщиком являлся супруг ФИО2 – ФИО4, совершая данную сделку оба знали последствия ее неисполнения. Кроме того, при принудительной реализации имущества согласие второго супруга не требуется. Согласно раздела 2 договора купли-продажи денежные средства оплачены покупателем ФИО1 в полном объеме по реквизитам протокола № 2252-ОАОФ/А/2/13 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Более того, после приобретения спорной квартиры, разница между долгом по кредиту и продажей квартиры составила около 700 000 руб., которую СПИ перечислил на счет ФИО2 Ключи от спорной квартиры ФИО1 передала сама ФИО2, после чего ФИО1 начала проводить ремонт в квартире, о чем ФИО2 осведомлена согласно имеющейся переписке между истцом и ответчиком. ФИО1 при приобретении спорной квартиры действовала осмотрительно, добросовестно, убедилась в законности проведения торгов, после чего на законных основаниях стала собственником спорного имущества. Все доводы ФИО2 надуманы, направлены на затягивание процесса о признании утратившим ее права пользования жилым помещением, причинением имущественных прав кредитора, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом. ФИО2 считает, что доверенность, выданная МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях № 40/247 от 14.01.2022 недействительна, так как отсутствуют персональные данные лиц, уполномоченных заключать договор. ООО «Торгинвест» обратилось к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с просьбой о выдаче доверенности во исполнение государственного контракта, по результату рассмотрения которой доверенность была выдана с указанием необходимых и достаточных персональных данных поверенного. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 (т. 2 л.д. 3-6, 217-219, т. 3 л.д. 63-64, 175). 

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, указала, что ей были переданы денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указано на то, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Спорная квартира была приобретена ФИО2 в 2015 году, а договор ипотеки (залога) составлен в 2017 году, что свидетельствует о том, что квартира не была приобретена на средства банка, а договор ипотеки был заключен за денежный (потребительский) кредит и в качестве залога квартира в этой ситуации может выступать только в том случае, если не является единственным жильем. Понимая, что в соответствии с требованиями закона те лица, чье имущество выставлено на публичные торги, имеют право находиться на них, так как в данном случае им принадлежит право пользования, ФИО1 обязана была удостовериться, уведомлен ли собственник квартиры о дате, времени и месте проведения торгов. ФИО1, не совершив ни одного из этих действий, будучи уведомленной организаторами торгов о том, что если впоследствии сделка будет признана недействительной, денежные средства не возвращаются, подписала договор, который впоследствии прошел государственную регистрацию. ФИО1, доподлинно зная о правилах публичной достоверности государственных реестров, не проверила, является ли продавец помещения его титульным собственником, заказав выписку о приобретаемом объекте недвижимости в Управлении Росреестра по Смоленской области, в которой могут содержаться отметки о наличии судебных споров в отношении приобретаемого имущества, нахождении квартиры в залоге или под арестом, что станет сигналом приобретателю о правопритязаниях третьих лиц на жилье, не изучила правоустанавливающие документы на помещение, не выявила основания возникновения у продавца прав не него, не осуществила попытку связаться с собственником, не осмотрела приобретаемое жилье на предмет нахождения там посторонних лиц, не выяснила, есть ли у продавца доступ в помещение. Данное жилое помещение является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отказать (т. 1 л.д. 131-133).

Представители ответчика - истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие каждая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в таковом. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 требования не признают, просят отказать в полном объеме по следующим основаниям. ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору и с нее решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-1073/2020 обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1 253 000 руб., о чем был выдан исполнительный лист ФС № 032783327. В целях реализации требований вышеуказанного судебного акта приставом совершены действия по аресту спорного имущества и передаче его на реализацию Управлению. На основании Соглашения № 0001/13/01-12/65 от 30 апреля 2015 г., уведомления УФССП России по Смоленской области № 1205 о передаче на реализацию арестованного имущества, Управлением было принято на продажу указанное имущество. К уведомлению от пристава о передаче имущества на торги прилагался полный пакет документов. Документы, предоставленные приставом, соответствовали ст. 89 Закона об исполнительном производстве и п. 2.2, п. 2.3 указанного Соглашения и имущество было принято на продажу. По поступившим документам реализация имущества должника проходила в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом об исполнительном производстве, порядком реализации арестованного имущества, установленном Соглашением между ФССП России и Росимуществом № 0001/13/01-12/65 от 30 апреля 2015 г. Управление осуществляет функции организатора торгов самостоятельно, либо с привлечением поверенных организаций. Управление не является участником свободного рынка и реализует имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона в части возложенных на орган государственной власти полномочий. Организатором торгов в форме электронного аукциона являлось МТУ, в лице ООО «Торгинвест», действующее на основании государственного контракта от 25 октября 2021 г. № 0337100005221000044. Местом приема заявок и проведения электронного аукциона выступала электронная площадка «АР-ТОРГ», находящейся в сети интернет по адресу: http://etp.artorg.online. В официальном источнике «Смоленская газета» опубликовано извещение о продаже имущества, принятого на продажу в соответствии с формулировками вышеуказанного решения суда и документами, подтверждающими права собственности на объект. Торги были назначены на 16.03.2022. Дата начала приема заявок – 16.02.2022, дата окончания приема заявок – 11.03.2022, которые не менялись. Аналогичная информация была размещена на сайте www.torgi.gov.ru в силу ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Ко дню окончания приема заявок поступило 9 заявок на предлагаемое к продаже имущество. Все заявки допущены к торгам. По результатам проведенных 16.03.2022 торгов победителем объявлена ФИО1, с которой заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель в полном объеме, с учетом задатка, выплатила денежные средства за купленное имущество, которые перечислены приставам. Приставам также направлен отчет о реализации имущества, сообщено о результатах торгов и перечисленных денежных средствах. Имущество было продано, согласно протоколу о результатах торгов, договору купли-продажи то, которое было указано в решении суда. Все действия по продаже имущества Управлением были исполнены в полном объеме. Сведения о продаже известны были и приставам, и иным участникам исполнительного производства, в том числе и истцу, так как публикация о торгах была открытой и общедоступной. К тому же, истец не могла не знать, что принадлежащее ей имущество обременено долгами, подлежит продажи и выставлено на торги, так как она является ответчиком пол делу, стороной исполнительного производства и участником отношений по обременению имущества. Кроме того, в отношении истца выдан исполнительный лист, полученный Управлением с материалами на реализацию имущества от пристава. Решение суда об обращении взыскания на имущество вступило в силу, которое обжаловано не было и имущество, указанное в нем, подлежало реализации в том виде, в котором указано в исполнительном документе и в сведениях ЕГРН. Цель исполнительного производства – исполнение решение суда в принудительном порядке при отсутствии добровольного погашения требований со стороны должника. Для погашения долга, взысканного по решению суда, Управлением были исполнены все действия по принятию мер по реализации имущества. Ни до, ни после продажи должник не принимал мер по истребованию имущества и обжалованию действий пристава с обоснованием незаконности его действий, как и не приняты меры по погашению долга. О выставлении имущества на торги средства массовой информации извещали в установленном законом порядке. При отсутствии достаточной заботы со стороны истца относительно необходимости истребования имущества и с учетом его осведомленности о продаже имущества основания считать, что организатор торгов нарушил права истца, исполняя судебные акты и постановления пристава, отсутствуют (т. 1 л.д. 188-189).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управления) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 просили в удовлетворении требований к Управлению отказать в полном объеме, указав, что Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество. Между истцом и ответчиком фактически отсутствует материальный спор о праве. Вместе с тем, если истец полагает, что государственным регистратором допущены какие-либо нарушения в учетно-регистрационных действиях, он вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 22 КАС РФ (т. 2 л.д. 42-45).

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «ТОРГИНВЕСТ», УФССП России по Смоленской области, ФССП России в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В письменных возражениях на встречный иск ответчик ФИО3 указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, торги, проведенные ООО «ТОРГИНВЕСТ» в отношении спорной квартиры осуществлены на законных основаниях. Доверенность выдана с указанием необходимых и достаточных персональных данных поверенного, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 175).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску в судебное заседания не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 180).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, государственный регистратор Управления Росреестра по Смоленской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска, полагавшего заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, оставлению без удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2020 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2020 г., исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 11.04.2017 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №17/8128/00000/400810 от 11.04.2017 по состоянию на 10.01.2020 в размере 709 597 руб. 46 коп., из которых: 600 395 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу,104 329 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,1 664 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга,3 208 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 600 395 руб. 14 коп., начиная с 11.01.2020 по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 253 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 22 296 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (гражданское производство № 2-1073/2020, л.д. 95-99).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2022 г., по гражданскому делу № 2-1073/2020 произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк» (материал № 13-174/2022, л.д. 22-23).

8 мая 2020 г. исполнительные листы серии ФС № 032783310, ФС № 032783327 направлены в адрес взыскателя (дело № 2-1073/2020, л.д. 110-111).

Упомянутые исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании предъявленных указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 55506/20/67036-ИП в отношении ФИО4, № 55511/20/67036-ИП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 247-248).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога, обращенного к взысканию – 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 252).

14 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру (т. 1 л.д. 250-251).

15 октября 2020 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 253).

2 февраля 2021 г. исполнительное производство № 55506/20/67036-ИП от 09.06.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 55511/20/67036-СВ (т. 1 л.д. 249).

18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем определена стоимость спорной квартиры в размере 1 253 000 руб. (т. 1 л.д. 242).

8 декабря 2021 г. указанное недвижимое имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 243).

На основании Соглашения № 0001/13/01-12/65 от 30 апреля 2015 г., уведомления УФССП России по Смоленской области № 1205 о передаче на реализацию арестованного имущества, Росимуществом было принято на продажу спорное имущество (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 159-163).

Организатором торгов в форме электронного аукциона являлось МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (заказчик) в лице ООО «Торгинвест» (исполнитель), действующего на основании государственного контракта № 0337100005221000044 от 25 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно п. 1.1. указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, техническим заданием и письменными поручениями заказчика с соблюдением требований законодательства РФ оказать следующие виду услуг: от имени заказчика и по его поручениям на основании доверенности, выданной согласно п. 4.2.1 контракта, осуществлять прием, транспортировку, хранение и реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе путем проведения торгов (п. 1.1.1 контракта). 

В соответствии с обращением ООО «Торгинвест», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях доверенностью от 14 января 2022 г. № 40/247 уполномочило ФИО11, ФИО3 во исполнение государственного контракта от 25 октября 2021 г. № 0337100005221000044 оказывать следующие услуги для нужд Управления в 2022 году:

- по приему, транспортировке, хранению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе путем проведения торгов, с правом подписи необходимых документов, а также актов приема-передачи:

- по оформлению документов купли-продажи;

-по приему от уполномоченных органов имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также оказание услуг по хранению этого имущества с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; получению имущества, в том числе по месту совершения исполнительных действий, обеспечению его сохранности, неизменности свойств, ведению складского учета, выдаче товара получателю, возвращению нереализованного имущества на место его получения.

Настоящая доверенность выдана без права передоверия и действительна до 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 96). 

Местом приема заявок и проведения электронного аукциона выступала электронная площадка «АР-ТОРГ», находящейся в сети Интернет по адресу: http://etp.artorg.online (т. 1 л.д. 191).

В официальном источнике «Смоленская газета» опубликовано извещение о продаже имущества, принятого на продажу в соответствии с формулировками вышеуказанного решения суда и документами, подтверждающими права собственности на объект. 

Торги были назначены на 16 марта 2022 г., 09 час. 00 мин. Дата начала приема заявок – 16 февраля 2022 г., дата окончания приема заявок – 11 марта 2022 г., 23 час. 59 мин., определение участников аукциона – 14 марта 2022 г., 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 190). 

Извещение 130222/47471342/04 было опубликовано на сайте torgi.gov.ru. 16 февраля 2022 г. в 02 час. 45 мин. Итоги торгов по лоту № 13 были внесены 16 марта 2022 г. 

Ко дню окончания приема заявок поступило 9 заявок на предлагаемое к продаже имущество. Все заявки допущены к торгам. 

По результатам проведенных 16 марта 2022 г. торгов победителем по лоту № 13 объявлена ФИО1, цена, предложенная победителем за спорную квартиру – 1 892 030 руб., что подтверждается протоколом № 2252-ОАОФ/А/2/13 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 1 л.д. 198-199, л.д. 215).

23 марта 2022 г. между ООО «Торгинвест» и ФИО1 заключен договор реализации спорного арестованного имущества на торгах № 2252, согласно которому уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию спорного арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, передает в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель принимает данное имущество (п. 1.1. Договора, л.д. 146-147).

ФИО1 в полном объеме, с учетом задатка 62 600 руб., выплатила денежные средства за приобретенное имущество, которые перечислены в службу судебных приставов, а затем распределены в рамках ИП (т. 2 л.д. 150-152).

По акту приема-передачи спорная квартира была принята ФИО1 (т. 1 л.д. 97).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 30 мая 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 110-111).

С учетом изложенного, указанное имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 472, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 8 декабря 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги и поручения от МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем. 

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. 

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. 

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. 

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. 

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. 

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. 

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. 

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений. 

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определен ст. ст. 87, 89 - 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. 

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909). 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что нарушений, которые бы могли повлечь признание торгов недействительными, по делу не установлено. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными, суд, руководствуясь указанными выше нормами законов и актом их разъяснения, исходит из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была. В связи с этим суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО2 о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем суд не усматривает, поскольку она приобрела спорную квартиру на законном основании, а именно на основании договора реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Проверив законность действий МТУ Росимущества по выдаче доверенности, исследовав содержание доверенности от 14 января 2022 г. № 40/247 (т. 1 л.д. 96), выданной МТУ Росимущества ФИО13, ФИО3, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушений в части предоставления полномочий ФИО3, при том, что в данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени МТУ Росимущества, считаются совершенными самим МТУ Росимущества, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ФИО2 не подтверждено, действующее законодательство не запрещает осуществлять полномочия через своих представителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.

Доказательств того, что доверенность содержит неверные личные данные ФИО3, в материалах дела не имеется; персональные данные ФИО3 достаточны для того, чтобы установить его личность.

Доводы ответчика – истца ФИО2 о подложности доказательств, судом отклоняются, поскольку само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, обоснованных сомнений в подлинности доказательств у суда не имеется. 

При таком положении в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно справке от 20.06.2022 № 92, выданной ООО «ДомСтрой», в спорном жилом помещении с 2015 года зарегистрирована ФИО2 (т. 1 л.д. 14). 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 11 апреля 2017 г. был заключен договор ипотеки 

<

***>/ZKV1 к договору кредитования 

<

***> от 11 апреля 2017 г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимость – квартиру, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, квартира в дальнейшем именуется «предмет ипотеки».

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2015 г. (т. 1 л.д. 76-80).

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО2, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу ФИО1, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом. Между тем таких случаев, по данному делу не установлено.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2 являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи (т. 1 л.д. 59, 60), спорная квартира являлась залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение и возврата кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс банк» (т. 1 л.д. 76-80), вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, приобретшей квартиру на публичных торгах.

Поскольку спорное недвижимое имущество являлось предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, то доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не состоятельны в правовом отношении.

При таком положении, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает право истца ФИО1 на предусмотренное законом пользование, владение и распоряжения принадлежащим ей имуществом (ст. 209 ГК РФ), правовых оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется, то требование о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, что влечет снятие ее с регистрационного учета по спорному адресу на основании вступившего в силу судебного акта, по правилам ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Смоленской области 11 ноября 2020 г., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по этому адресу на основании вступившего в силу судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова