№ 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области, поскольку мировой судья судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области с нарушением правил подсудности направил дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по месту жительства ФИО2, однако согласно протоколу от 31.01.2018 года и материалам дела ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., что и является местом совершения преступления, в связи с этим считает, что мировой судья судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону также рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что в настоящее время ФИО2 назначенное ему наказание отбыл.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как он проживает по адресу: ... назначенное ему наказание в настоящее время отбыл полностью.

Апелляционный суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31.10.2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: с. Большекрепинская Родионово-Несветайского района Ростовской области, ул. Кирова, 5, в нарушение решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области № от 30.08.2004 года, которым ФИО2 обязан к уплате алиментов в пользу Т.Е.А. на содержание сына Д., ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов, ежемесячно, начиная с 27.07.2004 года до его совершеннолетия – не уплачивал без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего сына, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 31.10.2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по месту регистрации ФИО2 – ....Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.01.2019 года данное дело было направлено по ходатайству ФИО2 по подсудности по месту фактического проживания ФИО2 мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилом дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания и не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно объяснению ФИО2, приобщенному к протоколу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО2 проживает по адресу: ..., ....

Таким образом, бездействия в виде неисполнения решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области № от 30.08.2004 года, которым ФИО2 обязан к уплате алиментов в пользу Т.Е.А. на содержание сына Д., ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов, ежемесячно, начиная с 27.07.2004 года до его совершеннолетия, были совершены ФИО2 по адресу: ..., ....

Кроме того, ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которым является: ...-на-Дону, ....

На основании ст. 4 Закона РФ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Таким образом, учитывая, что место совершения ФИО2 административного правонарушения: ..., ..., входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с вынесенным постановлением не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья