АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-268/2021

13 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого ФИО1 и защитника Квашина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Наумова В.И. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Квашина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия 

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем № военного следственного отдела Следственного комитета РФ 

<

данные изъяты> ФИО6 (далее – следователь) в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и гражданина ФИО11 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – № ВСО) обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль «Киа Рио» («Kia Rio»), с государственным регистрационным знаком №, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета подозреваемому ФИО1, как собственнику имущества, распоряжаться им.

В апелляционной жалобе защитник Наумов, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, утверждает, что судья, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль «Киа Рио» («Kia Rio»), не выяснил, кому принадлежит данное транспортное средство.

При этом ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и диагностической карты, защитник Наумов указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль гражданке ФИО12, в связи с чем вынесенное судом решение о наложении ареста на не принадлежащее ФИО1 имущество, по мнению защитника, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что он и подозреваемый ФИО1 не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, вследствие чего участия в рассмотрении судьей вышеупомянутого ходатайства следователя не принимали.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, содержащие достаточные данные для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанный судьей в нем вывод, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов досудебного производства усматривается, что органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в хищении чужого имущества путем обмана на общую сумму № руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Киа Рио» («Kia Rio»), с государственным регистрационным знаком №, является подозреваемый ФИО1. Рыночная стоимость указанного транспортного средства, как это видно из справки администратора обособленного структурного подразделения Управления торговли Южного военного округа, составляет № руб.

Проанализировав данные обстоятельства и правильно оценив их в соответствии с вышеприведенной нормой уголовно-процессуального закона, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о продаже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля гражданке ФИО12, то он на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут и автомобиль «Киа Рио» («Kia Rio»), с государственным регистрационным знаком №, возвращен подозреваемому ФИО1.

Не может быть принят во внимание ввиду необоснованности и довод защитника Наумова о том, что он и подозреваемый ФИО1 не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания и в связи с этим участия в рассмотрении вышеупомянутого ходатайства следователя не принимали.

Ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей гарнизонного (районного) суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении указанных ходатайств подозреваемого и его защитника.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г. о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Наумова В.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош