Дело №2-518/2020

(2-7749/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Идрисовой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юнион» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Италпорт» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Юнион» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 17 июня и 25 августа 2016 года истцом двумя платежами были переведены денежные средства в ООО "Юнион" с целью приобретения для установки в квартире по адресу: 

<

адрес>, межкомнатных дверей на общую сумму 227 506 рублей. При эксплуатации дверей в конце 2018 года были выявлены недостатки: на дверях в детской комнате и постирочной отслоился декоративный облицовочный материал дверного полотна. В детскую комнату была установлена дверь Imola ART 103Р стоимостью 43 200 рублей, в постирочной комнате дверь Imola ART SVx стоимостью 35 200 рублей. Полагая, что такой недостаток является производственным, возникшим до передачи товара покупателю, истец 8 апреля 2019 года обратилась с претензией к продавцу, направив ее заказным письмом с описью вложения с требованием заменить некачественные дверные полотна на новые, аналогичные по характеристикам, цвету и размерам. 16 мая 2019 года, исходя из информации с сайта Почты России, претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее он не прислал. Требование истца в двадцатидневный срок исполнено не было. Размер неустойки на дату предъявления настоящего иска в суд составляет 58 800 рублей. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Просила обязать ответчика произвести замену дверных полотен на новые, аналогичные по модели и характеристикам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 58 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%.

При рассмотрении дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просит: расторгнуть договор купли-продажи 5 межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юнион» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 227 506 руб. за приобретение 5 межкомнатных дверей, убытки 23 012 руб., неустойку – 143 472 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов – 45 000 руб.. 

Определением от 09.12.2019 к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «Италпорт».

Требования к указанному соответчику истец в процессе рассмотрения дела не указала.

Поскольку от стороны истца заявлений об отказе от исковых требований к ООО «Италпорт» не поступало, суд рассматривает гражданское дело исходя из того, что указанное лицо стороной истца заявлено соответчиком. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ООО «Италпорт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, согласно которому между ООО «Юнион» и ООО «Италпорт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Италпорт» осуществляются поставки товара ООО «Юнион». Товар, реализованный ООО «Юнион» ФИО4, приобретался в свою очередь ООО «Италпорт» у ООО «Вудларк», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (позиции в товарной накладной №). Данный товар ООО «Италпорт» не производился. ООО «Италпорт» не является импортером, и лицом уполномоченным производителем принимать претензии покупателей и соответственно ответственности за производителя и производственные дефекты товара не несет. ООО «Италпорт» не заключало розничных договоров с потребителем, как указывалось, не является производителем данного товара. В рассматриваемом деле ООО «Италпорт» не являлся стороной договора, заключенного между ФИО4 ООО «Юнион». Пресекательный срок для предъявления требований к продавцу товара истек.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что от ООО «Италпорт», как от соответчика сторона истца не отказывается. Также пояснил, что истец просит расторгнуть договор на приобретение всех 5 дверей, поскольку при приобретении дверей была уверенна в том, что приобретает у ответчика ООО «Юнион» двери итальянского производителя, но была введена в заблуждение, в связи с чем изменила основание иска. 

Представитель ответчика ООО «Юнион» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, приобщенных к делу, из которых следует, что гарантийный срок на товар истек 25.07.2017, ответчик не является производителем, импортером, лицом уполномоченным принимать претензии, представлять какие-либо интересы изготовителя спорного товара. Информация о товаре размещена в открытом доступе на сайте ООО «Юнион», использование данного товара не связано с сезонностью, требования о расторжении договора предъявлены после истечения как гарантийного срока, установленного продавцом, так и двухлетнего срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Дополнительно представитель настаивал на том, что товар приобретался истцом, которая является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом; ответчик изготовителем не является, а знак, имеющийся на дверных полотнах – знак ответчика продавца, а не знак производителя. Также полагал, что истец изменила и основание и предмет иска одновременно, подав заявление от 09.01.2020, что является нарушением ст.39 ГПК РФ. 

Эксперт в судебном заседании доводы, изложенные в её экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расхождения в размерах дверных полотен, указанных с счете-спецификации и указанных ею в заключении, допустимы. На основании чего пришла к выводу о том, что знак, установленный на осмотренных дверных полотнах, является знаком производителя, не сообщила. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 и 25.08.2016 истцом ФИО4 ООО «Юнион» были произведены платежи с целью приобретения и установки в квартире истца межкомнатных дверей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также счетом-спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное не оспаривалось стороной ответчика.

То обстоятельство, что согласно представленным платежным поручениям оплата за товар производилась истцом-индивидуальным предпринимателем, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений ст. ст. 129, 455 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), товар можно определить как любую вещь, которая реализуется в рамках договора купли-продажи для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как указывает истец, и не оспорено ответчиком - спорный товар установлен в квартире истца по её месту жительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно выписка из ЕГРИП, представленная стороной ответчика в подтверждение того, что истец является индивидуальным предпринимателем, содержит сведения о том, что основным и дополнительным видом деятельности истца, зарегистрированной в качестве предпринимателя с 2004 года, является торговля, в том числе мебелью, изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, то есть истец обладает познаниями в области торговли.

В процессе эксплуатации дверей истцом выявлены недостатки двух дверных полотен: отслойка декоративного материала на дверях в детской комнате и постирочной. В детскую комнату была установлена дверь Imola ART 103Р стоимостью 43 200 рублей, в постирочной комнате дверь Imola ART SVx стоимостью 35 200 рублей. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

07.05.2019 истцом в адрес ООО «Юнион» направлена претензия, содержащая требование о замене вышеуказанного некачественного товара. 

Доказательств того, что истец обратилась к ответчику с претензией 08.04.2019 (о чем указано в иске) стороной истца суду не представлено, как и доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, были выявлены ею в конце 2018 года.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи всех межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юнион» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 227 506 руб., убытки 23 012 руб. за установку дверей и оплату услуг перевозчика, неустойку – 143 472 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещение судебных расходов – 45 000 руб. на оплату юридических услуг и производство экспертизы. В исковом заявлении истец ссылалась на нарушение ответчиком положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, а в последующем изменила основания иска и увеличила исковые требования, ссылаясь на ст.12 Закона о защите прав потребителей и ст.450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем довод представителя ответчика о нарушении истцом ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отклоняет.

Исходя из положения п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в заявлении об уточнении иска ссылается на то, что была уверена в том, что приобретает двери итальянского производства, а из пояснения стороны ответчика и заключения эксперта следует, что приобрела двери российского производства, так как знак «UNION сделано в Италии» является товарным знаком производителя - ответчика, у которого были приобретены двери.

Вместе тем, согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Согласно ст.1480 ГК РФ Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Однако, на основании чего эксперт пришла к выводу о том, что знак «UNION сделано в Италии» является товарным знаком производителя, эксперт не пояснила. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Стороной ответчика документы в подтверждение регистрации товарного знака, как знака производителя спорного товара представлены не были. Из возражений представителя ответчика, приобщенных к делу в судебном заседании, следует, что это знак ответчика-продавца, который приобретал товар у ООО «Италпорт», а произведен спорный товар фабрикой «Эффибикваттро» ООО, Виале Эдисон, 47, 20831 Сереньо (МБ), Италия. Информация о производителе была доведена до потребителя путем размещения информации на сайте продавца и упаковке товара. 

Согласно ч.ч.1, 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 6.10, 8.2, 8.3 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества поставляемых ему дверных блоков; в комплект поставки должны входить документ о качестве и инструкция по эксплуатации; блоки маркируются этикеткой с указанием, в том числе, наименования предприятия-изготовителя, марки, даты изготовления, штампа, подтверждающего приемку изделия.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную, в том числе, пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.ч.1, 2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ разумность участников гражданских правоотношений, как и их добросовестность предполагаются.Однако, из претензии, адресованной истцом ответчику, представленной суду, не следует, что при доставке истцу спорного товара, отсутствовали сведения о производителе или документы на товар. 

Не представлено доказательств и того, что ранее истец ставила в известность ответчика о том, что поступивший ей товар не соответствует сведениям, на основании которых данный товар был ею приобретен, то есть что она введена в заблуждение. 

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Согласно ч.4 ст.19 Закона о защите прав потребителей сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Поскольку дата доставки спорного товара истцу стороной ответчика не доказана, суд исходит из сведений, содержащихся в представленной стороной истца справки ООО «ДСК-ХАБАРОВСК» от 24.12.2019, согласно которой в период с 23.10.2016 по 25.10.2016 в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, был произведен монтаж 5 межкомнатных дверей. И принимает за дату доставки дверей истцу ответчиком 23.10.2016. 

Согласно этой же справки, стоимость установки межкомнатных дверей составила 22 465 руб., а стоимость демонтажа на 24.12.2019 составила 4 500 руб.

Вместе с тем, платежных документов о внесении 4 500 руб. третьему лицу, производившему демонтаж спорного товара, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В подтверждение стоимости оплаты транспортных расходов в размере 18512 руб. на доставку дверей представлена светокопия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона ответчика несение истцом транспортных расходов в указанном размере не оспаривала. 

Из представленных стороной истца счета-спецификации и представленных стороной ответчика скриншотов сайта ответчика, размещенных в общем доступе в сети Интернет, акта осмотра архива веб-сайта, от 23.01.2020, оформленного АО «МАДЕКС», следует, что ООО «Юнион» является онЛайн-продавцом и реализует со склада в Москве или на заказ из Италии двери «Imola», производитель «Эффибикваттро» ООО, Виале Эдисон, 47, 20831 Сереньо (МБ), Италия, на приобретенный истцом товар, в том числе на дату возникших между сторонами правоотношений, продавцом установлен гарантийный срок 1 год.

При этом, из заявления истца об уточнении иска, поступившего в суд 13.01.2020, и представленной истцом претензии, адресованной ответчику, следует, что спорный товар истец приобретала в интернет-магазине ответчика. 

Сторона истца настаивает на том, что что гарантийный срок на спорный товар установлен не был, а акт осмотра сайта не может быть принят в качестве доказательства, поскольку осмотр сайта необходимо производить нотариусу, вместе с тем, каких-либо документов на приобретённый товар, кроме платёжных поручений об оплате товара и счета-спецификации (который содержит не полный перечень приобретенных дверных полотен) не представила, и как было указано выше, не представила сведений в подтверждение того, что обращалась к ответчику с информацией о том, что сведения о товаре, его гарантийном сроке не были до нее доведены.

Истец настаивает на том, что проявившийся в приобретенном товаре дефект является производственным. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, оценка экспертом давалась только двум дверным полотнам, на которые указывала истец, из пяти приобретенных истцом. 

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу ч. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. 

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. 

Из представленной претензии следует, что истец обратилась к ответчику продавцу, а не к производителю, за пределами гарантийного срока и разумного двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, при этом не за безвозмездным устранением недостатков, а за заменой товара ненадлежащего качества.

Как было указано выше, доказательств того, что ООО «Юнион» является производителем спорного товара в процессе рассмотрения дела получено не было.

Из представленной суду ответчиком товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что дверные полотна, на которые указывает истец, и которым в экспертном заключении была дана оценка, приобретены ООО «Юнион» у ООО «Италпорт» (номера по ряду в накладной 202, 203, 204, 205, 249, 250), который в свою очередь приобрел товар у ООО «Вудлар», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной соответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи 5 межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 227 506 руб. за приобретение 5 межкомнатных дверей, убытков в размере 23 012 руб. за установку и доставку товара, неустойки в размере 143 472 руб., к заявленным соответчикам ООО «Юнион» и ООО «Италпорт», которые являются продавцом и поставщиком, соответственно, удовлетворению не подлежат. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителя, работу экспертов, иные расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг по представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 000 руб., уплаченных экспертному учреждению, согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, также не подлежат удовлетворению.

Данное решение не лишает права истца на обращение за защитой своего нарушенного права к производителю спорного товара.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск. 

Срок составления решения в мотивированной форме 12.02.2020. 

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ Д.С. Идрисова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010455-64

Подлинник решения подшит в дело №2-518/2020 (2-7749/2019) 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск