№ 1-28/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственных обвинителей Дудникова М.Д., Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 19 сентября 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах восточнее от домовладения ... по адресу: ..., действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери автомобиля ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер ..., белого цвета, 2006 года выпуска, (VIN) XTС ... не заперты на замок, проник в него, где в замке зажигания обнаружил ключ, которым запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, привел его в движение, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем, принадлежащий ПМЛ, без цели хищения (угон), уехав по улицам ..., где в пути следования, на участке местности, расположенном по адресу: ... был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя, на основании подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 122-124), согласно которым, 18.09.2024 в 20:00 его в гости пригласил его друг ДВЮ, который проживает по адресу: ..., он пришел к нему, и они с ним стали распивать алкогольную продукцию. 19.09.2024 около 02:00 ч. у них закончился алкоголь, и они решили приобрести еще, после чего направились в магазин «Калинка» расположенная по адресу: ..., по пути следования по адресу: ..., он увидел стоящий около двора автомобиль Ока, в кузове белого цвета, в тот момент он заглянул в автомобиль и увидел там ключи в замке зажигания для пуска автомобиля, у него возник умысел угнать вышеуказанный автомобиль и покататься на нем, однако для начала решил проследовать в вышеуказанный магазин, для приобретения пива, после покупки пива они с ДВЮ вышли из магазина, и он ему предложил угнать вышеуказанный автомобиль, чтобы покататься, однако он отказался и просил его, чтобы он этого не делал, однако он стоял на своем и хотел угнать автомобиль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ДВЮ всячески пытался его отговорить, но он стоял на своем. В период времени с 04:00 до 05:00 он подошел ко двору домовладения ... сел в автомобиль ока ключи так же находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и направился кататься по ..., катался до того момента, пока его не задержали сотрудники полиции по адресу .... 19.09.2024 в утреннее время, с его участием и участием понятых были произведены осмотры места происшествий по адресу ... где он угнал вышеуказанный автомобиль, и ... где был остановлен сотрудниками полиции, после составления осмотров он совместно с понятыми был ознакомлен с текстом и поставил свою подпись, а так же понятые, в отношении него никто физической силы не применял и давления не оказывал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что в настоящее время он не работает, в случае назначения наказания в виде штрафа он оплатить его не сможет, при этом возместил потерпевшей 20000 руб. за причиненный ущерб. Проживает совместно с матерью и бабушкой. Просил строго его не наказывать. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ПМЛ (т. 1 л.д.50-52), данные в ходе следствия, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 111130-22, 2006 года выпуска, в кузове белого цвета, регистрационный государственный номер ... который она приобрела в декабре 2020 года у своего сына по договору купли продажи за 30 тысяч рублей, но на себя автомобиль она не переоформляла. 18 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут она на данном автомобиле приехала по адресу своего места жительства: ..., где у ворот двора домовладения его припарковала. Достав из автомобиля личные вещи, она забыла вытащить ключи, которые находились в замке зажигания, а также забыла его закрыть. Ночью, в 04 часа 00 минут она услышала, как около ее двора завелся принадлежащий ей автомобиль. Она разбудила своего сожителя и выбежала на улицу, но увидела, как ее автомобиль отдаляется по ... около шести метров от ее домовладения, к соседней улице, автомобиль заглох. Она побежала в сторону автомобиля, но не добежав до него, автомобиль снова завелся и продолжил движение, после, скрылся на соседней улице. Она стала возвращаться домой и увидела, что напротив ее домовладения, по ... находится молодой человек. Они с сожителем подошли к данному молодому человеку, от которого узнали, что принадлежащий ей автомобиль угнал его знакомый ФИО1. После чего он позвонил ФИО1 и просил его, чтобы он вернул автомобиль, но Алексей его не слушал. Он с ним разговаривал около 40 минут и уговаривал его вернуть автомобиль, но Барышников автомобиль так и не верн..., ее сожитель КАИ сообщил об угоне автомобиля в полицию и через некоторое время к их домовладению подъехал автомобиль сотрудников полиции. Ее сожитель и знакомый ФИО1 сели в автомобиль сотрудников полиции и уехали, и в 07 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель и сообщил, что сотрудниками полиции ФИО1, управляющий ее автомобилем, был остановлен на .... В 09 часов 00 минут к ее домовладению подъехал автомобиль сотрудников полиции, в котором также находился ФИО1. Далее она принимала участие в следственном действии, а именно осмотре места происшествия, и ФИО1 указал на участок местности, расположенный около двора ее домовладения и пояснил, что на данном участке, 19 сентября 2024 года он подошел к припаркованному, принадлежащему ей автомобилю и сел в него. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он запустил двигатель автомобиля, после чего стал передвигаться на нем по ..., пояснив, что хотел покататься. Автомобиль был возвращен ей под сохранную расписку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ЩТБ (т.1 л.д.103), ДВЮ (т.1 л.д.105-106), ШЕН (т.1 л.д.108-109), КАИ (т.1 л.д.111-112).

Из показаний свидетелей ЩТБ следует, что 19 сентября 2024 года она принимала участие в следственном действии, осмотре места происшествия в ..., около .... На данном участке был расположен автомобиль ВАЗ 111130-22 в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер которого она не помнит. Сотрудник полиции перед проведением следственного действия разъяснил участвующим лицам порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра автомобиля сотрудник полиции сделал смыв с руля вышеуказанного автомобиля, рычага переключения скоростей, а также изъял фрагмент следа подошвы обуви с резинового коврика со стороны водительского места. Все вышеуказанное было изъято, помещено в конверты и опечатано надлежащим образом. Также в ходе осмотра сотрудник полиции изъял вышеуказанный автомобиль. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль находился около двора домовладения по адресу: ..., который он решил угнать в утреннее время суток, после чего он был остановлен сотрудниками полиции на .... 

Из показаний свидетеля ДВЮ следует, что 18 сентября 2024 года в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. 19 сентября 2024 года в 02:00 часов у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин «Калинка», который находится на ..., для приобретения алкогольной продукции. По пути следования, на ... находился припаркованный автомобиль ВАЗ 111130-22 в кузове белого цвета и Алексей подошел к данному автомобилю, заглянул в него, после чего сказал, что в замке зажигания находятся ключи. Он сказал Алексею, чтобы он не трогал автомобиль, что им нужно идти в магазин. Алексей отошел от автомобиля и они с ним направились в магазин «Калинка», где приобрели алкогольную продукцию. Далее они с Алексеем направились к его месту жительства, где на ... Алексей предложил угнать данный автомобиль, на что он ему ответил отказом и сказал, чтоб он не трогал автомобиль, но Алексей не послушал его и подойдя к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны и сел во внутрь, на его уговоры оставить автомобиль, он никак не реагировал, и не послушав его, запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал от двора домовладения ... и направился в сторону соседней улицы. Со двора домовладения выбежала женщина, как он понял, собственница данного автомобиля и побежала в след за ним, но, не догнав его, вернулась обратно. Также со двора домовладения ... вышел мужчина. Он рассказал им, что автомобиль угнал ФИО1. В присутствии них он позвонил Алексею и просил его вернуть автомобиль на место, но Алексей его не слушал. Через минут 40, мужчина позвонил в полицию и сообщил о факте угона автомобиля ФИО1. Когда по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции он и мужчина, который проживает в домовладении ..., поехали вслед за Алексеем, который двигался на угнанном автомобиле по ..., где на ..., он был остановлен сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ШЕН следует, что 19 сентября 2024 года она в качестве понятого принимала участие при осмотре территории, прилегающей ко двору домовладения ... по .... В ходе осмотра места происшествия ПМЛ пояснила, что 18 сентября 2024 года в вечернее время она подъехала на своем автомобиле ВАЗ «Ока» в кузове белого цвета ко двору своего домовладения по адресу: ..., ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания, забыв закрыть автомобиль. В 04:00 часов ... она услышала звук мотора автомобиля и выбежала на улицу, увидев, как от дома уезжает, принадлежащий ей автомобиль.Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ... он находился в районе домовладения ... по ... в состоянии алкогольного опьянения. Увидел около двора домовладения вышеуказанный автомобиль, подошел к нему и сев во внутрь автомобиля, запустил двигатель, так как ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После чего на данном автомобиле передвигался по .... В отношении ФИО1 сотрудники полиции физической силы не применяли и психологического давления не оказывали, он все рассказывал и показывал сам добровольно и без принуждения.

Из показаний свидетеля КАИ следует, что у его сожительницы ПМЛ в собственности находится автомобиль ВАЗ 111130-22, 2006 года выпуска, в кузове белого цвета, регистрационный государственный номер .... 18 сентября 2024 года они с ПМЛ на данном автомобиле передвигались по ..., после, в 18:00 часов подъехали ко двору их домовладения, где его сожительница поставила вышеуказанный автомобиль. О том, что сожительница забыла закрыть автомобиль, он не знал. 19 сентября2024 года 04:00 часов его разбудила ПМЛ и сказала, что услышала, как около двора завелся, автомобиль. Он увидел в окно, как от двора отъезжает принадлежащий ПМЛ автомобиль и они выбежали на улицу. Выбежав со двора, он уже не видел автомобиль, а только слышал, как он гудел на соседней улице. Напротив их домовладения, по ... находился молодой человек, от которого узнали, что автомобиль угнал его знакомый ФИО1 и позвонил ему, просил, чтобы он вернул автомобиль, но Алексей его не слушал. Он с ним разговаривал около 40 минут и уговаривал его вернуть автомобиль, но Барышников автомобиль так и не вернул, а лишь пару раз проехал мимо них по .... После чего он сообщил об угоне автомобиля в полицию и через некоторое время к их домовладению подъехал автомобиль сотрудников полиции. Он и молодой человек сели в автомобиль сотрудников полиции и поехали искать ФИО1, обнаружили его за управлением угнанного автомобиля на ..., после чего он пытался от них скрыться. В районе 07:00 часов они остановили ФИО1 на ..., когда он заехал в тупик. 

Оглашенные показания потерпевшей ПМЛ, свидетелей ЩТБ, ДВЮ, ШЕН и КАИ, подсудимый не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшей ПМЛ, свидетелей ЩТБ, ДВЮ, ШЕН и КАИ, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению ПМЛ, зарегистрированного в КУСП ... от 19 сентября 2024 года (т.1 л.д.15) она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04:00 по 05:00 часов 19 сентября 2024 года угнало принадлежащий ей автомобиль «Ваз ОКА», белого цвета, государственный регистрационный номер ...

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 19 сентября 2024 года (т.1 л.д.24-30) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором расположен автомобиль ВАЗ 111130-22 в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер ... В ходе осмотра данного автомобиля, с руля, с рычага коробки передач, на марлевую салфетку произведены смывы и упакованы надлежащим образом. С водительской стороны, на резиновом коврике обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который изъят на темную дактилоскопическую пленку и упакован надлежащим образом. На передней части капота обнаружен один след папиллярного узора руки, который зафиксирован на фото, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки и упакован надлежащим образом. Также в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 111130-22 в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер .... 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 19 сентября 2024 года (т.1 л.д.31-33) свидетельствуют о том, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... Участвующая в осмотре ПМЛ пояснила, что на данном участке находился принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 111130-22 в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер ..., который был угнан с прилегающей к ее домовладению территории около 04:00 часов 19 сентября 2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он сев в автомобиль, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел его, запустил двигатель и стал передвигаться на нем по улицам ....

Согласно постановлению от 25 сентября 2024 года (т.1 л.д.34) автомобиль ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер ..., белого цвета, 2006 года выпуска, (VIN) XTС 11113060339469 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего передан под сохранную расписку собственнику ПМЛ

Из протокола осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от 10 октября 2024 года (т.1 л.д.36-38) следует, что осмотрены вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки размерами 28*20 мм., со следом руки изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... 

Постановлением от 10 октября 2024 года (т.1 л.д.39) отрезок со следом руки на светлой дактопленке признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве таковых. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от 11 декабря 2024 года (т.1 л.д.41-43), осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится карточка вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия, и один отрезок темной дактилопленки размерами 206*140 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... 

Постановлением от 11 декабря 2024 года (т.1 л.д.44) 1 отрезок со следом обуви на темной дактопленке признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по .... 

Согласно заключению эксперта ... от 30 сентября 2024 года (т.1 л.д.76-83) след руки размером 25*15 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ... на отрезок светлой дактипленки размерами 28*22 мм., для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ... года рождения. 

Согласно заключению эксперта № Э-22/20 от 2 декабря 2024 года (т.1 л.д.91-94) след обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки размером 260*140 мм., в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... для идентификации и установления групповой принадлежности подошвы обуви, его оставившей не пригоден. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как неправомерно завладел автомобилем ПМЛ без цели хищения, то есть угнал его. 

В судебном заседании достоверно установлено, что цели хищения автомобиля у подсудимого не было.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего факт угона без цели хищения автомобиля, показаниями потерпевшей о том, что у неё был угнан припаркованный у домовладения автомобиль, а также подтверждены протоколами осмотров места происшествия, экспертным заключением, которым установлено наличие отпечатка пальца подсудимого в угнанном автомобиле.

Судом установлено, что ФИО1 19 сентября 2024 года в период времени с 04:00 часов по 05:00 часов, с территории, прилегающей к дому ... по ..., действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий ППМ, совершил угон, совершив на нем поездку по ..., до того момента, когда в на ..., в районе ... был остановлен сотрудниками полиции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2492 от 27 ноября 2024 года (т.1 л.д.99-101) ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F 70.0), на момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанная степень интеллектуального дефекта не лишала его в исследуемой ситуации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у психиатра на общих основаниях. Обнаруженная у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, может участвовать в следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, заключения экспертизы, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.138); характеризуется по месту жительства главой муниципального образования удовлетворительно: на административной комиссии сельсовета не рассматривался, жалоб от населения не поступало (т.1 л.д.145); участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, от населения неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение (т.1 л.д.147), военнообязанный (т.1 л.д.141), учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.139), на учете в службе занятости населения в качестве безработного, лица ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал (т.1 л.д131), не судим (т.1 л.д.149).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1, ....

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого вовремя или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, суд не находит обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая вид наказания, подлежащий назначению подсудимому, суд не применяет правила ч. 1. ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Илекский район Оренбургской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер ..., белого цвета, 2006 года выпуска, (VIN) XTС ... считать возвращенным потерпевшей ПМЛ, сняв обязанность по ответственному хранению;

- 1 отрезок со следом обуви на темной дактопленке, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Илекскому району – уничтожить;

- 1 отрезок со следом руки на светлой дактопленке - хранить при уголовном деле по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников