дело № 12-216/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 20.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП, а именно в том, что он 20.05.2021 в 12.15 часов по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части (расстояние составило 1,5 м). В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обжалует постановление от 20.05.2021, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что эвакуация транспортного средства была проведена с нарушением, протокол о задержании транспортного средства не был составлен. Действия сотрудников полиции по эвакуации транспортного средства в настоящее время им обжалуется в отдельном порядке в прокуратуру. С вменяемым правонарушением не согласен, так как замеры места расположения транспортного средства на проезжей части также проведены с нарушением, используемый измерительный прибор не сертифицирован. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. 

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что при несении службы в г. Серпухове на ул. Революции им был замечен автомобиль Мазда, водитель которого в нарушении п. 12.4 ПДД допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Данный факт препятствовал движению других транспортных средств, в связи с чем, было произведено задержание транспортного средства и его эвакуация. Материал для принятия правового решения передан в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 

Выслушав ФИО2, свидетеля К, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему. 

Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 осуществил остановку - стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части - 1 м 50 см.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории. 

Часть 4 статьи 12.19 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К о выявлении 20.05.2021 в 12.15 час в г. Серпухове на ул. Революции, напротив дома № 31 автомашины Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

номер>, расположенной на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.4), видеозаписью (л.д.5).

Оснований не доверять сведениям относительно нарушения ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, у судьи не имеется.

Однако, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению. 

В оспариваемом постановлении не указана диспозиция, соответствующая ч.4 ст. 12.19 КРФобАП, а именно: указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, произвел остановку (стоянку) своего транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части (1,5 м.), чем нарушил п. 12.4 ПДД. В данном постановлении не указана диспозиция, имеющаяся в ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП о том, что действия ФИО2 повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств. Доказательств тому не представлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, и действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. 

Наличие пересечения проезжих частей установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью. 

Остальные доводы заявителя не являются основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются исследованными судьей доказательствами. Оснований применения ст. 2.9 КРФобАП не установлено, при этом судья учитывает, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения. Действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства не являются предметом рассмотрения в настоящем процессе, и обжалованы ФИО2 в отдельном порядке.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП судья принимает во внимание то, что ФИО2 не оспаривает фактических обстоятельств дела, то есть факт стоянки транспортного средства в указанном месте, и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде предупреждения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская