Дело № 2-2669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ухтахлеб» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ухтахлеб» о признании незаконным приказа № 194 от 07.07.2017 года об увольнении по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 рублей, в обоснование требований указав, что работал у ответчика "..." на основании трудового договора от 14 мая 2013 года № 582, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18.07.2017 года, однако оспариваемым приказом было уволен 07.07.2017 года в связи с предоставлением работодателю подложных документов. С материалами проверки истец ознакомлен не был, документов, указанных в акте проверки, у ответчика не было. О том, что диплом является недействительным, истец узнал от следователя 03.07.2017 года. Незаконное увольнение влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указал, что подложности представленного при заключении трудового договора работодателю диплома не знал, так как лицо, его предоставившее истцу, уверило, что диплом оформлен надлежащим образом, высшее профессиональное образование не получал, работодатель обязан был сохранять с истцом трудовые отношения до указанной им даты, истец надлежаще исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала увольнение законным и обоснованным, поскольку имелась вина истца в предоставлении подложного документа, необходимого для приема на работу на должность главного инженера, о подложности диплома работодатель узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процедура увольнения соблюдена, представила соответствующий письменный отзыв.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что истец работал у ответчика с 14.05.2013 года "...", с ним был заключен трудовой договор от 14.05.2013 года № 582. 

Пункт 1.3 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МУП «Ухтинский хлебокомбинат» (правопредшественник ответчика) 14.05.2013 года, с которой истец был ознакомлен, как следует из содержания трудового договора, до его заключения, предусматривает, что на должность "..." может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование. В последующем истец был ознакомлен с должностными инструкциями главного инженера от 24.12.2013 года, от 20.04.2016 года, от 27.03.2017 года, также предусматривающими обязательность высшего профессионального (технического) образования для замещения этой должности.

Такие требования к квалификации "...", как наличие высшего профессионального (технического) образования, предъявляет и Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37.

Не оспаривается истцом, что при заключении трудового договора им был представлен работодателю диплом КВ № 31221, оформленный от имени Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» о присуждении 12.04.2012 года истцу квалификации «...» по специальности «...», с указанием, что диплом является государственным документом о высшем образовании.

При этом истец высшего профессионального образования в указанном учреждении не получал, поскольку был отчислен из университета приказом от 19.09.2008 года № 1110 - после первого года обучения как не ликвидировавший в установленные сроки академическую задолженность.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Оспариваемым приказом генерального директора ответчика от 07.07.2017 года № 194 – лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом расторгнут по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полномочия генерального директора как единоличного исполнительного органа общества на расторжение трудового договора предусмотрены п.8.13.2.4 Устава ООО «Ухтахлеб».

Усматривается из оснований к приказу об увольнении, доводов ответчика, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что основанием к расторжению трудового договора с истцом явилось предоставление им при заключении трудового договора диплома КВ № 31221, содержащего не соответствующие действительности сведения о наличии у истца высшего профессионального образования, то есть подложного.

Не оспаривается истцом, что об отсутствии соответствующего образования ему было известно при заключении трудового договора. Таким образом, доводы о том, что о недействительности диплома истец узнал только 03.07.2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим не принимаются судом. При этом внешнее сходство подложного документа с документами об образовании, выдаваемыми ФГБОУ ВПО «...», а также что лицо, предоставившее истцу диплом, убедило истца в надлежащем оформлении этого документа, для оценки последнего как заведомо для работника подложного не имеют правового значения.

Какие – либо обстоятельства, исключающие виновность истца при предоставлении подложного документа, ФИО1 не сообщены ни работодателю в своих объяснениях от 07.07.2017 года, ни в суде.

Постановлением должностного лица органа дознания старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по г.Ухте от 04.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № 19067 от 20.06.2017 года, установлено, что в ходе проведения проверки было подтверждено наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа», по факту предоставления поддельного диплома о высшем образовании при трудоустройстве в ООО «Ухтахлеб». ФИО1 дал добровольное согласие на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В объяснениях истца, данных при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ 03 и 04 июня 2017 года, указано, что истец понимает, что диплом о наличии высшего образования является фиктивным, вину в содеянном сознает, раскаивается.

Как следует из доводов ответчика, представленных им документов, показаний свидетелей С.Е., Н.Л., и стороной истца не опровергнуто, о подложности диплома КВ № 31221 работодателю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 года. Доводы истца о том, что указанный документ у работодателя на момент составления акта «О выявлении факта предоставления при трудоустройстве подложного документа об образовании» от 05.07.2017 года № 33 отсутствовал, материалами дела не подтверждены и не имеют значения для разрешения спора.

Также не имеет значения, что истец не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для составления указанного акта, так как обязанности работодателя знакомить работника с документами, послужившими основанием для установления факта подложности представленного при трудоустройстве документа, трудовое законодательство не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор.

04 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника с 18.07.2017 года, что, вопреки доводам истца, не лишало работодателя права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и до указанной даты. 

Доводы истца об отсутствии у работодателя такого права не основаны на положениях ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанная статья в ч.6 содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанных обстоятельств, как и необходимости соблюдать процедуру согласования с профсоюзным органом, не имелось. Не содержат эти нормы и требований к работодателю оценивать, надлежаще ли работник исполняет трудовые обязанности, как на то ссылается истец.

Иных оснований для признания увольнения незаконным из материалов дела не усматривается, и истец на них не указывает.

При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать законным, а требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ухтахлеб» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Ухтахлеб» от 07.07.2017 года № 194 - лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 августа 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова