Дело № 2-936/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 23 сентября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» ею был приобретен телефон 

<

данные изъяты> серийный номер №, стоимость которого составила 78 990 рублей. При использовании телефона в нем обнаружились дефекты: телефон зависал и в течение 15 минут не реагировал на касание сенсорного экрана, при малом заряде батареи мерцал экран, пропадала сеть, на улице на экране телефона появлялась зеленая полоса, и телефон начинал медленно выполнять команды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик просил сдать телефон для проверки его качества.

Указанный телефон был сдан для проверки качества, по результатам которой был произведен ремонт телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на проведение ремонтных работ в отсутствие согласия на это истца и вопреки ее требованиям о возврате уплаченных за телефон денежных средств, истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченную за товар денежную сумму в размере 78 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 065,30 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 104 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проведение ответчиком ремонтных работ в отношении телефона ее доверителя подтверждает наличие в нем производственного недостатка. Пояснила, что телефон передавался ФИО2 ответчику для проведения проверки качества, а не для проведения ремонтных работ, однако без согласия истца был осуществлен ремонт телефона. Получив телефон, истец сразу не поняла, что были проведены ремонтные работы, думала, что получила телефон после проверки качества. Подтвердила, что на сегодняшний день телефон находится у истца, и она готова передать его ответчику.

ФИО2 и представитель ООО «Сеть Связной», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело без ее участия, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» истец ФИО2 приобрела телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 78 990 рублей (л.д. 34).

При использовании в телефоне проявились недостатки: телефон зависал и в течение 15 минут не реагировал на касание сенсорного экрана, при малом заряде батареи мерцал экран, пропадала сеть, на улице на экране телефона появлялась зеленая полоса, и телефон начинал медленно выполнять команды.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Евросеть Ритейл» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства и возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть Ритейл» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить телефон в торговый салон компании по месту приобретения для проверки его качества. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Евросеть Ритейл» с повторной претензией, ссылаясь на отказ сотрудника офиса продаж в приеме телефона для проведения проверки его качества. Повторно просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ телефон истца был принят ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества (л.д. 18). 

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ после проведённой по заказу ответчика ООО «Сеть Связной» проверки качества 

<

данные изъяты>» на телефоне истца была произведена замена Display 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на неудовлетворение ответчиком ее требований о возврате уплаченных за телефон денежных средств, поскольку вместо возврата денег после проведенной проверки качества ответной стороной был произведен ремонт телефона, на проведение которого она согласия не давала, о ремонте телефона не просила.

Проведение ответчиком ремонтных работ в отношении телефона ФИО2 после проведения проверки его качества свидетельствует о признании ответчиком наличия в телефоне истца дефектов производственного характера, в связи с чем необходимости в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях установления причин возникновения в телефоне недостатков не имеется.

Доказательств того, что требования истца о возврате уплаченных за телефон денежных средств, право на предъявление которых прямо предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», были исполнены в добровольном порядке, ответной стороной в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за сотовый телефон денежной суммы в размере 78 990 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возвращению продавцу некачественного товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответной стороной в добровольном порядке, заявленный иск в части взыскания неустойки также является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки в части определения количества дней просрочки.

Так, из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответной стороной в силу ст. 165.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка правильно исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стороной истца неверно определено количество дней просрочки, которые за указанный период составили 583 дня, вместо 647 дней, исчисленных истцом. Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки должен составить 460 511,70 рублей ((78 990 х 1%) х 583 дня).

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд по истечении более 5 месяцев после предъявления ответчику претензии о возврате уплаченных за телефон денежных средств, а также требования добросовестности участников гражданских правоотношений и принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ) подлежит снижению до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Сеть связной».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 995 рублей (78 990 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей) x 50%). 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебных претензий в общей сумме 104 рубля (л.д. 11, 17).

Ввиду того, что ФИО2 на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 444,97 рублей (9 144,97 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № и взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 78 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 54 995 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 104 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Сеть связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 444,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова