Дело № 2-2967/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002640-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Куликовой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Соло», третьему лицу ПАО «Росбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф. В ходе подписания кредитной документации сотрудник банка навязал ему дополнительные услуги в виде заключения договора на оказания комплекса услуг с ООО «Соло» на получение сертификата №, сказав, что без указанного сертификата кредит не будет одобрен. Стоимость указанного сертификата составила 130 000 руб., срок его действия 3 года. Денежные средства в сумме 130 000 руб. были списаны с его счета открытого в ПАО «Росбанк». 

Купив указанный сертификат, он приобрел право воспользоваться услугами помощи на дорогах, в соответствии с тарифным планом Ультра, а также право воспользоваться справочно-правовой системой ЕЮС. Сотрудник банка вручил ему бланк сертификата, никаких документов к сертификату больше не прилагалось. 

Ознакомившись дома с документами, он понял, что приобретение указанного сертификата не является обязательным условием получения кредита и принял решение отказаться от услуг указанных в сертификате. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» им направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за получение сертификата №. Ответ на претензию не поступил, однако на указанные в претензии реквизиты банковского счета поступило 5 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ПАО «Росбанк» с требованием о возврате 130000 рублей уплаченный за сертификат. В ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о том, что ООО «Соло» рассмотрев его обращение возвратило ему денежные средства внесенные в качестве абонентского платежа, а остальные денежные средства возврату не подлежат, поскольку услуги оказаны ему до направления претензии. 

Считает, что действия ООО «Соло» незаконны, так как услугами ответчика он не пользовался. Для того чтобы воспользоваться сертификатом необходимо позвонить по указанному телефону и сообщить код активации. Он никуда не звонил, код не сообщал, следовательно, никакие услуги ему не могли быть оказаны. Не возвращая средства в размере 124 600 руб. ответчик считает их лицензионным платежом за пользование справочно-правовой системы ЕЮС, однако такая позиция ошибочна. Лицензионный договор между ним и ответчиком не заключался. Сама система ЕЮС не является программой ЭВМ, это всего лишь web сайт размещенный в сети интернет. С помощью информации, размещенной на сайте он мог общаться с неким сотрудником, который и выполняет запросы, исходящие от него. 

Исходя из содержания Правил предоставления услуг ООО «Соло» предметом договора, заключенного с ответчиком является оказание различных услуг, в том числе и юридических. То что ответчик называет лицензионным договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому считает, что содержащееся в Правилах предоставления услуг ООО «Соло» условия, согласно которым клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения, противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежат.

То, что ответчик не мог оказать ему услуги, включенные в сертификат, также подтверждается текстом Правил, а также содержанием самого сертификата. Чтобы войти в личный кабинет, как это предусмотрено статьей 4 Правил (Воспользоваться «СПС ЕЮС» можно в личном кабинете на сайте юрист24.онлайн) необходимо позвонить по телефону и сообщить код сертификата. Очевидно, оператор должен сообщить какой-то пароль, для дальнейшего доступа в личный кабинет. Он таких звонков не совершал, код сертификата не сообщал.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплексного продукта компании ООО «Соло»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на приобретение сертификата № в размере 124600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседании явился уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф. В тот же день за счет кредитных средств, путем акцепта публичной оферты истец приобрел у ООО «Соло» сертификат № стоимость 130 000 руб., срок его действия 3 года. Денежные средства в сумме 130 000 руб. были списаны со счета истца, открытого в ПАО «Росбанк».

Приобретя указанный сертификат, истец приобрел право воспользоваться услугами помощи на дорогах, в соответствии с тарифным планом Ультра, а также право воспользоваться справочно-правовой системой ЕЮС. То есть между истцом и ООО «Соло» был заключен смешанный договор на оказания комплекса услуг, подтверждающийся выдачей сертификата. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Соло» с заявлением-претензией об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

Истец в адрес ООО «Соло» направил претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за получение сертификата №. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «Соло» возвратила истцу 5 400 руб. внесенные в качестве абонентского платежа за «Услуги помощи на дорогах». Остальные денежные средства за использование Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» в сумме 124 600 руб. не возвратило, о причинах этого ответ истец не получил. 

Из ответа ПАО «Росбанк» на обращение истца следует, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку услуги ООО «Соло» истцу уже оказаны до направления претензии. 

Суд считает отказ ООО «Соло» в возврате истцу денежных средств, уплаченных за использование Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» в сумме 124 600 руб. является незаконным. 

В Индивидуальных условиях использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» указано, что истцу предоставляется неисключительная лицензия на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС». Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (сублицензиатов) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара. В Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» входят программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник». 

Воспользоваться Программой для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» истец мог в личном кабинете на сайте https: //юрист24.онлайн или в мобильном приложении.

Истец действий связанных с использованием Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» не совершал, услугами ответчика не пользовался. 

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

На сайте ООО «Соло» размещены Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» действующие с 15.12.22г. (далее – Правила). 

Согласно 5.6. Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (размещены на сайте ООО «Соло») при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту:

5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»;

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. При этом к таким фактически понесенным расходам Компании, в том числе, относится предоставление Клиенту документов в рамках оказания Услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты Клиента, посредством SMS-рассылки или в личном кабинете Клиента, расположенном на сайте: юрист24.онлайн.

Стоимость каждого документа, предоставленного Компанией Клиенту в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», устанавливается в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС.

Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

Суд полагает, что положение Правил предоставления услуг ООО «Соло», согласно которому клиент не вправе требовать от возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения, противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежит в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставлять другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался. Все условия использования системы ЕЮС определены статьей 4 вышеуказанных Правил предоставления услуг ООО «Соло». 

Согласно указанным правилам «СПС ЕЮС» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователя (Лицензиата/Сублицензиата) по всем отраслям права Российской Федерации, и предоставления пользователю автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователя в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Таким образом, основной задачей системы ЕЮС и всех ее компонентов является предоставление истцу, возможности общения со специалистом Лицензиара, который в свою очередь оказывает услуги правовой помощи и поддержки (составление заключений по правовым вопросам, предоставление иных документов). 

Исходя из содержания условий сертификата и Правил предоставления услуг ООО «Соло» можно сделать однозначный вывод, что предметом договора заключенного с ответчиком является возмездное оказание услуг, в том числе и юридических, договор поименный лицензионным относится к договорам возмездного оказания услуг, учитывая буквальное толкование его условий.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд считает, что содержащееся в Правилах предоставления услуг ООО «Соло» условие, согласно которому клиент не вправе требовать от возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, то с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой установлена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64050 руб. из расчета: ( 124600 + 3500) : 2.

В связи с тем, что истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины по делу, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3992 руб. = ( 3692+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор на приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,, 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору на приобретение сертификата № в размере 124600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 64050 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Кинзбурская Т.Л.