Дело № 2-1202/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А., 

с участием в деле: 

истца Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 г.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1000000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,4 % годовых сроком на 84 месяца. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 23 марта 2017 г. № 915140. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался ежемесячно 23-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 22 468 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. 

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. 

В соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 мая 2018 г. просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2017 г. в размере 1109 101 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 983 751 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитов за период с 24 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 111 018 руб. 06 коп., неустойку по основному долгу за период с 25 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 9 073 руб. 20 коп., неустойку по просроченным процентам за период с 25 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 5 258 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 745 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 марта 2017 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно пунктам 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,4 % годовых до даты полного погашения кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлена ежемесячная периодичность уплаты платежей 23-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 22 468 рублей. 

Согласно банковскому ордеру от 23 марта 2017 г. № 915140 Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2017 г. (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью первой статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Приложения № 6 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) в случае нарушения клиентом установленных сроков для погашения задолженности по договору, банк направляет клиенту счет-требование о досрочном возврате задолженности, включающий непогашенную часть суммы кредита, сумму неуплаченных процентов, проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита, сумму неустойки. Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств. 

Заемщик ФИО2 систематически нарушал условия кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

29 ноября 2017 г. Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес ответчика ФИО2 направлен заключительный счет-требование о досрочной уплате кредита, процентов и неустойки в сумме 1093001 руб. 85 коп. в срок не позднее 29 декабря 2017 г. в связи с систематическим нарушениями условий договора (л.д. 18,19).

Данное требование Банка «Возрождение» (ПАО) ответчиком ФИО2 не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности доказанным, а следовательно требование о досрочном возврате кредита обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Приложения № 6 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) и пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности включительно. 

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2017 г. размер задолженности составил 1109 101 руб. 01 коп., в том числе:

основной долг в размере 983 751 руб. 75 коп.; 

проценты за пользование кредитов за период с 24 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 111 018 руб. 06 коп., 

неустойка по основному долгу за период с 25 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 9 073 руб. 20 коп., 

неустойка по просроченным процентам за период с 25 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 5 258 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. 

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2017 г. установленным. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 13745 руб. 51 коп. (13200 руб. + (1109 101 руб. 01 коп. – 1 000000 руб.) * 0,5 %, что подтверждается платежным поручением № 586605 от 15 января 2018 г.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2017 г. в размере 1109 101 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 983 751 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 111 018 руб. 06 коп., неустойку за период с 25 июля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 14331 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 745 руб. 51 коп., а всего 1 122846 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 22 мая 2018 г.