ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца – ГСК № 63 «Монолит» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/18 по иску ГСК № 63 «Монолит» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК № 63 «Монолит» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ФИО1 Просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ГСК № 63 «Монолит» задолженность по взносам в размере 152 285 рублей, пени по взносам 82 271 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 5545 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 245 101 рубль 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом кооператива и собственником гаражных боксов № №, №, №, №, №, расположенных на территории ГСК № 63 «Монолит». От оплаты взносов установленных в кооперативе ответчик уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление, поскольку последние взносы поступили от него в 2014 году, каких-либо уважительных причин неуплаты взносов не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ГСК № 63 «Монолит» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей членов, собственников и пользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов.

ГСК праве осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся гаражные боксы и иные помещения членов Кооператива, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев гаражных боксов и иных помещений, сходящихся на территории Кооператива, о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью Кооператива, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для эксплуатации имущества, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражных боксов и иных помещений, находящихся на территории общего имущества, прилегающей территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК № 63 «Монолит» несет расходы на содержание общего имущества, а та территории, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории Кооператива и т.д.

ФИО3 является членом кооператива и собственником гаражных боксов № №, №, №, №, №, расположенных на территории ГСК № 63 «Монолит».

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника гаражного бокса или иного помещения, находящегося на территории Кооператива, относится к компетенции общего собрания членов Кооператива.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ГСК № 63 «Монолит» являются обязательными платежами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон\ иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиг том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, остав собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущее в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущее если иное не предусмотрено законом или договором».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и; иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнена обязательств не допускается.

Гаражный строительный кооператив № ГСК № 63 «Монолит» является некоммерческой: организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства: для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач с цель; совместной эксплуатации индивидуальных гаражей и иных помещений, находящихся на территории кооператива (п. 1.1. Устава). Членами кооператива могут быть дееспособные граждане, достигшие 18-летнего возраста и имеющие в собственности гаражный бокс или иного имущество, находящееся на территории кооператива, признающие и соблюдающие требования законодательства РФ и настоящего Устава, выполняющие решения Общих собраний членов кооператива, распоряжений Правления и Председателя, уплачивающие взносы и не нарушающие права других членов» (п. 4.1. Устава).

Члены Кооператива обязаны нести бремя содержания имущества (п. 4.6.2. Устава), нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества Кооператива (п.4.6.6. Устава), уплачивать ежемесячные, целевые и иные взносы в установленные настоящим Уставом сроки (п.4.6.7. Устава). «Не использование членом Кооператива гаражного бокса или другого помещения, находящегося на территории Кооператива, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п. 4.8 Устава).

Источниками имущества Кооператива являются вступительные, паевые, ежемесячные, целевые, дополнительные и иные взносы членов кооператива, собственников и пользователей гаражных боксов и иных помещений, находящихся на территории Кооператива.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела ответчик, являясь членом ГСК № 63 «Монолит» и собственником пяти боксов в гаражном кооперативе, своих обязательств по оплате обязательных взносов не несет.

На Общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что месячный взнос составляет 471 рубль за одноместный гаражный бокс, 471*1,5=707 рублей 1,5-местный, 471*2=942 рублей за 2-местный, 471*3=1413 рублей за 3-местный. На заседании Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что месячный взнос составляет 560 рублей за одноместный гаражный бокс, 840 рублей за полуторный, 1120 рублей за двойной, 1680 рублей за тройной. На заседании Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что ежемесячный взнос составляет 490 рублей за одноместный гаражный бокс, 735 рублей за полуторный, 980 рублей двойной, 1470 рублей за тройной.

Согласно справке и.о. председателя ГСК № 63 «Монолит» № ФИО3 является собственником боксов №, №, №, №, № в ГСК № «МОНОЛИТ» по адресу: 

<

адрес> за бокс № произведена по 2012 год включительно. Оплата за бокс № произведена по 2014 год включительно. Оплата за бокс № произведена по 2014 год включительно. Оплата за бокс № произведена по 2014 год включительно. Оплата за бокс № произведена по 2014 год включительно.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата взносов за принадлежащее ему имущество не производится.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт принадлежности ответчику указанных гаражных боксов, а равно как размер задолженности и обязанность по внесению установленных в ГСК взносов ФИО3 не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ГСК № 63 «Монолит» подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 152285 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены пени в размере 82271 рубль, предусмотренные п. 3.1.1. Устава ГСК № 63 «Монолит».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также применение судом срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей от заявленных 82271 рубля, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, а равно как и оснований для установления иного размера подлежащих взысканию пени суд не усматривает.

Кроме того, с ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4645 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы проделанной представителем истца, сложность дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГСК № 63 «Монолит» задолженность по взносам в размере 152 285 рублей, пени по взносам в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4645 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.