Председательствующий

судья Ситко Т.И. дело № 22-2846/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Костриковой К.П.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Могойтуйского района Люкшина Е.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 марта 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 150 часам обязательных работ; наказание отбыто 13 июня 2019 года;

- 13 сентября 2019 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 

- 18 декабря 2019 г. тем же судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 сентября и 18 декабря 2019 г.; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 13 сентября и 18 декабря 2019 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванову Ю.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Могойтуйского района Люкшин Е.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суду при назначении наказания ФИО1 надлежало обсудить в приговоре возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая, что судом наряду с наличием в действиях Мусафирова рецидива преступлений были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение ст.58 УК РФ неправильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку Мусафиров ранее не отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, связанные с обсуждением вопросов о возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора, он подтвердил суду своё согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства и осознание последствий постановления приговора без исследования доказательств. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены в полной мере. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выдвинутые при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 доводы о своей невиновности рассмотрению не подлежат.

В то же время, как правильно отмечено в приговоре, постановленном с соблюдением требований ст.315-316 УПК РФ, доказательства, собранные органом предварительного следствия, подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Однако обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в приговоре, описывая совершенное ФИО1 преступление, указал, что 

<

Дата>, около 18 часов, у ФИО1, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука…..Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

Дата>, около 7 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, ……похитил ноутбук стоимостью 24990 рублей и сумку для ноутбука стоимостью 1499 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 26489 рублей.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на населенный пункт, в котором ФИО1 похитил чужое имущество, то есть место совершения преступления фактически не указано. 

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ расцениваются как существенные, влекущие отмену судебного решения и постановление нового обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата> ФИО1 решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук. 

<

Дата>, около 7 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в котором временно проживал, похитил со стола ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 24990 рублей, который поместил в сумку для ноутбука стоимостью 1499 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным ноутбуком и сумкой для него по собственному усмотрению, продав их неустановленному лицу. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 26489 рублей. 

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 21 марта 2019 года, в связи с чем при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в приговоре суждений относительно возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то из приговора явно следует, что суд счел нужным применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Обсуждать в каждом случае применение либо неприменение правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания закон не обязывает.

Учитывая, что ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания условных осуждений по приговорам от 13 сентября и от 18 декабря 2019 г., в связи с чем продлевались испытательные сроки, поведение осужденного, свидетельствующее о нежелании вставать на путь исправления, и исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условные осуждения, назначенные ему приговорами Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 г. и от 18 декабря 2019 г., а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, не находя при этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, в то же время подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, поэтому при назначении ему режима исправительного учреждения следует руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Как следует из материалов, ФИО1 ранее трижды судим за аналогичные, совершенные в короткий промежуток времени преступления против собственности, никаких выводов не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил хищение чужого имущества, причиненный преступлением ущерб не возместил.

С учетом приведенных выше сведений, фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 10 ноября 2020 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 26489 рублей осужденный ФИО1 признал в полном объеме. Суд принимает признание осужденным иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные ФИО1 приговорами Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 г. и от 18 декабря 2019 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговорам от 13 сентября 2019 г. и от 18 декабря 2019 г. и окончательно ФИО1 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 10 ноября 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26489 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Баженов А.В.