Дело № 2-4381/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С-250 г.р.з № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211540 г.р.з. № 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в ПАО «МСЦ». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 21 216,55 рублей. 

По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 529 900 руб., за оценку оплачено 15 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 783,45 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей. 

Определением суда от 26.06.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир».

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица РСА не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал. Пояснил суду, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 21 216,55 рублей. Заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1786,45 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 216,55 рублей до подачи иска в суд. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой в размере 21 216,55 руб. и стоимости ремонта установленного в заключении ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца возражал против отказа в удовлетворении исковых требований, не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снижения компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 04.03.2017 года в районе д. 160 а по ул. Баумана в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211540 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц С-250 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц С-250 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2 

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С-250 г.р.з № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 21 216,55 рублей (06.04.2017 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 529 900 руб., за оценку оплачено 15 000 руб. 

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 364/17 от 28.08.2017 года следует:

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С-250 г.р.з № обстоятельствам, заявленным участниками ДТП произошедшего 04.03.2017 года соответствуют частично;

С технической точки зрения обстоятельствам ДТП произошедшего 04.03.2017 года соответствуют повреждения двери левой и крыла заднего левого автомобиля Мерседес Бенц С-250 г.р.з №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-250 г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 04.03.2017 года составит: 23 003 рублей без учета износа и 23 003 рублей с учетом износа. 

Так из заключения эксперта ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 364/17 от 28.08.2017 года следует, что соприкасающиеся участки поверхностей называются контактирующими. Различают следовой контакт в одной точке и контакт множества точек, располагающихся по линии или плоскости.

В транспортной трасологии важно подразделить следы на первичные, т.е. возникшие в процессе первого, начального контакта ТС между собой или ТС с различными преградами, и последующие вторичные), появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов.

Таким образом, повреждения автомобиля Mercedes можно разделить на две группы, первичные дверь левая, крыло заднее лев.; вторичные бампер передний, АКПП, рулевая рейка.

Изучив фотоснимки повреждений автомобиля Mercedes, представленные на цифровом носителе, специалист установил, что повреждения располагаются на левой боковине автомобиля. Характер образования следов динамический. При образовании данных повреждении основная следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе образования повреждений доминировало трение. Направление развития деформации спереди назад (ориентация с места водителя). 

С технической точки зрения повреждения первой группы по характеру, объему и направлений распространения следов соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 04.03.2017г.

Повреждения второй группы располагаются в нижней части автомобиля Mercedes от переднего бампера к задней части, выражены в виде задиров, царапин, точечных повреждений. 

Как видно на представленных фото выше, повреждения носят узко локализованный характер, трассы не прямолинейные, а представлены в виде дугообразных линий (фото 5) периодически прерываясь (фото 6), что никак не характерно для следов образованных при наезде па твердую вертикально ориентированную поверхность, бордюр (из объяснений водителя автомобиля Mercedes). При наезде на бордюр образуются прямолинейные, непрерывистые трассы в виде задиров, ярко выраженных царапин.

В материалах дела имеется CD-R диск с фотоматериалами осмотра автомобиля Mercedes. При изучении данных снимков выявлено изображение, на котором отсутствуют какие - либо повреждения, что также отрицает факт образования повреждений автомобиля Mercedes при наезде на бордюр (из объяснений водителя автомобиля Mercedes) (фото 7) в результате ДТП произошедшего 04.03.2017г.

Эксперт ФИО1. в судебном заседании 18.10.2017 года показал суду, что при наезде на бордюр ТС истца должны образоваться четкие борозды от передней части, до задней, однако на данном ТС они не прослеживаются. Повреждения имеют узколаколизованный характер, похожий на точечный удар, например зубилом. Повреждения на днище имеют продолжительный характер, линии кривые, тогда как при наезде на бордюр инерция автомобиля будет оставлять прямолинейные следы. Пояснил, что на рулевой рейке следов от наезда на препятствие не выявлено (л.д. 25). КПП вышла из строя в результате точечного удара. Рулевая передача на представленных иллюстрациях имеет повреждения двух трубок с вытеканием жидкости. На фото №4 имеются следы подтекания данной жидкости, что не характерно для удара при наезде на бордюр. На представленных фотографиях не возможно однозначно определить принадлежность данной жидкости к течи из рулевой рейки. В данном случае при наезде на бордюр могло возникнуть замятие в данных трубах и задиры, царапины, что могло привести к обрыву данных трубок. На переднем бампере ТС имеются следы наслоение от песка, что так же не характерно при наезде на бордюр, должно было быть видно нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров и царапин. Имеющийся надрыв характерен при движении автомобиля задним ходом. Пояснил суду, что автомобиль не подвергался осмотру, поскольку имелось достаточно данных в материалах дела, погодные условия при проведении экспертизы не изучал. Пояснил, что при таком столкновении автомобиль не мог заехать на бордюр с технической точки зрения, при этом как написано в объяснениях участников ПДД, считает, что при данном столкновении водитель не должен менять положение руля, и должен выжать педаль тормоза до упора. Пояснил суду, что он проезжал мимо места ДТП, однако там бордюр отсутствует, хотя в объяснениях истец написал, что ТС под его управлением на него совершил наезд. Указал, что если бы там был бордюр засыпанный снегом, то все равно бы не образовались такие повреждения. Он бы наехал на него и остановился, дно он бы не прочертил. Следы были бы под углом, косые. Так же отсутствуют повреждения дисков, резин характерных для наезда на бордюр. При наезде острым углом на скорости даже в 10 км/ч, было бы достаточно, чтобы остались следы бордюра на бампере. Пояснил, что на фотографиях видны частицы песка на бампере. Указал, что автомобиль отремонтирован в настоящее время, при этом представитель истца в судебном заседании указал, что когда экспертиза назначалась, автомобиль истца был не отремонтирован, в середине августа машина еще не была восстановлена. При этом эксперт пояснил, что если бы сейчас им был произведен осмотр автомобиля истца, то его мнение не изменится, поскольку достаточно было материалов дела, в связи с чем он не вызывал истца на осмотр ТС.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой в размере 21 216,55 руб. и стоимости ремонта установленного в заключении ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» в размере 23 003 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Также ответчик освобождается и от уплаты истцу штрафа, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Кроме того, поскольку ответчик произвел выплату страховой суммы в 20-ти дневный срок, после подачи заявления не на основании заключении досудебного оценщика представленного истцом, а на основании собственного акта осмотра ТС и калькуляции АО «Технэкспро» расходы истца по досудебной оценке в размере 15 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являлись. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку оснований для вывода о наличии необоснованной допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения, не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 17.03.2017 года заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика; срок рассмотрения данного заявления истекал 06.04.2017 года, в этот же день истцу произведена выплата в размере 21 216,55 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена СПАО «Ресо-Гарантия» 17.04.2017 года. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Коль скоро требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

При этом судом установлено, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» на основании определения суда были оплачены расходы за проведение ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным счетом на оплату и платежным поручением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г