Дело № 12-112/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «16» июля 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Н.В., 

при секретаре Арсенихиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на постановление мирового судьи в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново Л.Е.С. от 28 апреля 2021 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор В.Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене, которая мотивирована следующим. Принимая во внимание п.2.3.1 Правил дорожного движения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава выше указанного административного правонарушения. Однако, данный пункт обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.7.15 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Данный ГОСТ Р 50577-93 был заменен на ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.09.2018 года №555-ст. Согласно ГОСТу Р 50577-2018, на легковые автомобили устанавливаются регистрационные знаки типа 15; должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов. В связи с этим ФИО1 не выполнил п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность своего транспортного средства, тем самым в его действиях усматривается нарушение п. 2 ПДД, т.е он управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака в предусмотренном для этого месте, а, следовательно, необоснованно был освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании: 

Ст.инспектор ГИБДД В.Н.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 было допущено нарушение п.2.3.1 ПДД, поскольку перед выездом тот не убедился в исправности крепления государственного регистрационного знака и не обеспечил этого при движении. ФИО3 пояснил ему, что во время движения от другого водителя он получил сигнал о неисправности государственного регистрационного знака, расположенного на заднем бампере. Остановившись, он увидел, что сломались крепления знака, но он не смог поставить знак на место. В таком случае ФИО3 должен был остановиться и принять меры к устранению нарушений. Согласно ГОСТу, крепления знаков типа 15 должно быть обеспечено в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов. Считает, что передвигаться ФИО3 без знака на заднем бампере не имел права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы инспектора, пояснил, что утром выехал на машине из дома, проверив машину, в том числе и знак. Все было в порядке, неисправностей не было. Во время движения водитель другой машины указал ему на задний номер. Он остановился и увидел, что края рамки немного погнуты. Что произошло с рамкой, не знает. При нем никто ее не трогал, в ДТП он не попадал. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № суд приходит к следующему. 

Часть 2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

09.03.2021 года выше указанным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 37 ОВ 655967, из которого следовало, что в указанную дату в 17 часов ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус» госномер № без заднего регистрационного государственного знака на предусмотренном заводом изготовителем месте. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред.от 31.12.2020), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (ГОСТу Р 50577-2018). 

Согласно п.3.2.4 ГОСТа Р 50577-2018, для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, автобусов, автомобильных прицепов и полуприцепов устанавливаются регистрационные знаки типа 15. 

Согласно п.Ж.7 Примечания к ГОСТу «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах», регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств. Должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов.

Решение о прекращении производство по делу мировой судья мотивировал тем, что поломка крепления государственного знака на автомобиле под управлением ФИО1 произошла в пути, и возможность устранить поломку у него не имелось, а до поездки он проверил автомобиль, который находился в исправном состоянии, поэтому он следовал к месту стоянки и ремонту. Мировой судья эти обстоятельства установил из показаний ФИО1, данных при рассмотрении дела. Однако, мировым судьей данные показания не проверены и не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении он дал другие пояснения, из которых следовало, что пластиковое крепление знака сломалось из-за мороза, и он положил его около заднего стекла. Оценки данным пояснениям мировым судьей не дано. Мировым судьей не выяснено, почему ФИО1 не мог устранить неисправность государственного регистрационного знака на месте. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО1 обнаружил неисправность государственного регистрационного знака после начала движения автомобиля. Однако, оценка соответствия действий ФИО1 требованиям ГОСТа Р 50577-2018, не дана. Вопрос о том, почему им не было обеспечено надежное крепление регистрационного знака перед поездкой, не исследовался и не проверялся. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с этим, учитывая, что мировым судьей были допущены указанные выше нарушения административного процессуального законодательства, считаю, что постановление подлежит отмене, в жалоба инспектора – удовлетворению. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 4 месяцев, принимая во внимание положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново Л.Е.С. от 28 апреля 2021 года о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить в связи с существенным нарушением административного процессуального законодательства. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Н.В.Могилевская