Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Куликовой И.В., 

при секретаре судебного заседания – Фролкиной Т.Ю., 

с участием в деле:

истца – ФИО2,

истца – ФИО3,

представителя истцов – ФИО4, действующей на основании доверенности №13/42-н/13-2018-3-1221 от 16 октября 2018 года,

ответчика – Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Термодом», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от 2 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО3 заключили Договор № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 комнат, которая находится в № подъезде на № этаже, строительный №, в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Застройщик обязался передать объект Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Объектом долевого строительства согласно п.1.3 указанного договора является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира №, общая площадь 73,6 кв.м., этаж №.

Цена Договора согласно п.2.1 составляет 3002880 рублей.

Согласно п.5.2. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – I квартал 2018 года. Следовательно, ООО ПКФ «Термодом» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года. Однако, в указанный срок Застройщик объект не передал. Истцы неоднократно звонили Застройщику с целью узнать, когда состоится передача объекта, но определённого ответа не получали, также указывали на имеющиеся недостатки в квартире и об их устранении, но результата не последовало.

В нарушении п.5.1 Договора, Застройщик не уведомил истцов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 20 июля 2018 года прислал почтой России уведомление о том, что Застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцами был осмотрен 19 июля 2018 года и в этот же день была сдана претензия в адрес ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что подтверждается копией письма истцов от 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ФИО2 было получено письмо с уведомлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и о том, что составлен односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры, однако сами акт не был приложен к данному уведомлению.

23 июля 2018 года истцы обратились к ответчику с требованием о предоставлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию и о предоставлении одностороннего передаточного акта. Данные документы были получены 23 августа 2018 года. 

Считают, что односторонний передаточный акт составлен с нарушением и является незаконным, у ответчика отсутствовали основания для его составления.

При первичном осмотре истцами были выявлены следующие недостатки: отсутствует тяга естественной вытяжной вентиляции в санузле и на кухне, внутренняя кладка произведена из битого и колотого кирпича, перевязка швов кирпичной кладки не соответствует нормативам, отсутствует стяжка пола, о чём указано было в претензии от 19 июля 2018 года. В связи с выявленными недостатками истцами была предъявлена претензия об уменьшении цены объекта в связи с ненадлежащим качеством произведённых строительных работ. Ответа на претензию не поступило.

20 июля 2018 года между истцами и ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. 27 августа 2018 года было составлено экспертное заключение № 22-2018, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы на объекте – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проектно-сметной документации, строительным и иным нормам и правилам – в объёме вышеперечисленных дефектов. По мнению эксперта, вышеперечисленные дефекты, нарушения проектно-сметной документации, возникли по вине застройщика по причине ненадлежащего входного и операционного контроля при ведении СМР на объекте строительства и препятствуют дальнейшей эксплуатации квартиры - использованию квартиры по назначению – производству отделочных работ и подлежат обязательному устранению.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете на вышеперечисленные работы составляет 111710 рублей.

24 сентября 2018 года ответчиком была получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и выплате затрат, понесённых в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя до 04 октября 2018 года включительно, однако ответа на претензию не поступило.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: 111710 рублей * 1% * 11 дней (05 октября 2018 года – 16 октября 2018 года период просрочки) = 12288 рублей 10 копеек.

Потребители в результате нарушения их прав испытали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 10000 рублей.

На основании статей 15 ГК Российской Федерации, статей 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 21011-1 «О защите прав потребителей» и статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и на основании вышеизложенного, просили суд признать односторонний акт № 2-1/89 от 13 июля 2018 года оформленный в одностороннем порядке недействительным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт уменьшения покупной цены договора в виду наличия строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока денежных средств в размере 55855 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт уменьшения покупной цены договора в виду наличия строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока денежных средств в размере 55 855 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 6827 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 6 827 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы присужденной судом.

08 февраля 2019 года представитель истцов – ФИО4 уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд обязать ООО ПКФ «Термодом» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года на 146421 рубль, то есть с 3002880 рублей до 2856459 рублей; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 в счёт уменьшения покупной цены договора в виду наличия строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока денежные средства в размере 73210 рублей 50 копеек; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО3 в счёт уменьшения покупной цены договора в виду наличия строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока денежные средства в размере 73210 рублей 50 копеек; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за период с 5 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке в размере 92245 рублей 23 копейки; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО3 неустойку за период с 5 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке в размере 92245 рублей 23 копейки; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 февраля 2019 года по фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 73210 рублей 50 копеек) в размере 1% от 73210 рублей 50 копеек за каждый день просрочки;

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО3 неустойку за период с 9 февраля 2019 года по фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 73210 рублей 50 копеек) в размере 1% от 73210 рублей 50 копеек за каждый день просрочки; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей;

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2, ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы присужденной судом; 

взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Определением от 8 февраля 2019 года производство в части исковых требований о признании одностороннего акта № 2-1/89 от 13 июля 2018 года оформленного в одностороннем порядке недействительным, прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

В судебном заседании истец - ФИО2 исковые требования с учётом уточнений от 8 февраля 2019 года поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец - ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи со служебной занятостью. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом») – ФИО5 возразила против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просило суд снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца – ФИО2, представителя истцов – ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из письменных доказательств, 27 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО3 заключили Договор № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 комнат, которая находится в № подъезде на № этаже, строительный №, в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Застройщик обязался передать объект Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Объектом долевого строительства согласно п.1.3 указанного договора является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира № общая площадь 73,6 кв.м., этаж №.

Цена Договора согласно п.2.1 составляет 3002880 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно п.5.2. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – I квартал 2018 года. 

Как следует из п.5.1 Договора, Застройщик в течении 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет Участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Пункт 5.2 Договора указывает, что Участник обязан в течении 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 Договора приступить к принятию Объекта у Застройщика или в срок, указанный в уведомлении.

Согласно п.4.1 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

19 июля 2018 года истцами была направлена ответчику претензия, в которой указали, что в квартире выявлены следующие недостатки: отсутствует тяга естественной вытяжной вентиляции в санузле и на кухне; внутренняя кладка произведена из битого и колотого кирпича, перевязка швов кирпичной кладки не соответствует нормативам, к тому же между швами видны просветы; перекрытия дверных проёмов намного больше толщины стен, в связи с чем выступают относительно стены на 3-4 см.; в комнате (23 кв.м.) около балкона отсутствует стяжка; в другой комнате (16 кв.м.) подоконник в ржавчине, нуждается в замене; пространство между подоконником и стеной запенено толстым слоем монтажной пены, видны сколы на штукатурке; на балконе порог проваливается; на внешней стене со стороны балкона и на подоконнике отваливается штукатурка.

В связи с выявленными недостатками истцами была предъявлена претензия об уменьшении цены объекта в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ «Термодом» обязанностей по данному договору, а также ненадлежащим качеством произведённых строительных работ. Ответа на указанную претензию не поступило. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» («Гарантии качества, предусмотренные договором») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.3 Договора участия в долевом строительстве № 248/2-1/89 от 27 ноября 2017 года предусмотрено, что объект передается Участнику с отделкой, включающей: стяжку пола и остекление лоджии.

Из пункта 4.3 Договора следует, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. 

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в 

<

адрес>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям Договора №248/2-1/89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2017г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2. В случае несоответствия строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям Договора № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2017г., то каким именно требованиям и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий?

3. Каковы причины возникновения строительных несоответствий в указанной квартире?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2633/6-2 от 18 января 2019 года, проведенной экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», выполнение строительно-монтажных работ в квартире частично не соответствует условиям Договора № 248/2-1-89 от 27 ноября 2017 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют следующим требованиям: 

- п.3.12 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таблица 9;

- п.9.1.12., 9.2.5 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- Схеме операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Издание 8-е. Санкт-Петербург 2008;

- табл. 6.1, п.6.1.7, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- п.5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 и Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных балконов к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- п.5.3.5, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п.4.4.5. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Введён в действие с 1 марта 2004 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 20 июня 2003 года № 77;

- не соответствует проектной документации: Шифр 28/2909-2015-АР.ГЧ (2018), л.31;

- не соответствует проектной документации Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Подраздел 1 «Конструкции выше отм. + 0.000. Часть 2». Шифр 28/2909-2015-КР, Том 5, л.101;

- - приложений А.4 и Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»;

- п. 5.5.1 ГОСТ 130015-2012 Изделия бетонные железобетонные для строительства;

- п.6.3.5 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 146421 рубль. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением и нарушением нормативных требований в процессе строительства жилого дома.

В ходе экспертного осмотра и сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов большая часть указанных истцом недостатков нашла своё подтверждение.

Указанное экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2633/6-2 от 18 января 2019 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведён обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истцов. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2633/6-2 от 18 января 2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 146421 рубль.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

Кроме того, судом учитывается, что при заключении Договора № 248/2-1-89 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству строительных работ и не устранением этих недостатков застройщиком квартиры истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что покупная стоимость 

<

адрес>, а соответственно цена Договора № 248/2-1-89 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года подлежит уменьшению на сумму в размере 146 421 рубль, согласно экспертному заключению № 2633/6-2 от 18 января 2019 года. 

Указанная сумма должна быть взыскана с ООО ПКФ «Термодом» в счёт уменьшения покупной стоимости 

<

адрес> в пользу истцов по 73210 рублей 50 копеек в пользу каждого (146421 рубль : 2). 

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 7 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 19 июля 2018 года истцами подана ответчику письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Требование истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не удовлетворено ответчиком, в этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 5 октября 2018 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии об устранении недостатков) по 8 февраля 2019 года.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 146 421 рублей, неустойка за период, указанный истцами с 5 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года в пользу истца ФИО2 составляет 276 735 рублей 69 копеек, из расчета: 73210 рублей 50 копеек x 126 x 3 %.

Неустойка за период, указанный истцами с 5 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года в пользу истца ФИО3 составляет 276 735 рублей 69 копеек, из расчета: 73210 рублей 50 копеек x 126 x 3 %.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в общей сумме до 30 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование истцов о взыскании в их пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счёт соразмерного уменьшения цены договора) в размере 1% от 73210 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения договорных обязательств.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 должен составлять 47 605 рублей 25 копеек, согласно следующему расчету: (73210 рублей 50 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) + 15000 рублей (размер неустойки) + 7 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 должен составлять 47 605 рублей 25 копеек, согласно следующему расчету: (73210 рублей 50 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) + 15000 рублей (размер неустойки) + 7 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

1 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручения.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора, в перечень оказываемых услуг входит: оказание юридических услуг по представлению законных интересов «Заказчика» в Ленинском районном суде г. Саранска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Термодом» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п.3.1, 3.2 вознаграждение в размере 10000 рублей выплачено доверителю в момент подписания договора. Размер вознаграждения состоит из сумм: 1500 рублей – составление претензии; 2500 рублей – составление искового заявления; 1500 рублей – составление уточнения исковых требований; 4500 рублей – представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска (участие в 1 собеседовании и 2 судебных заседаниях).

Аналогичный договор 1 февраля 2019 года был составлен и между ФИО2 и ФИО4

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истцов принимала участие ФИО4, действующий по доверенности №13/42-н/13-2018-3-1221 от 16 октября 2018 года.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, личность истцов и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправлению претензии, копии экспертного заключения № 55-2018 и копии платежного документа об оплате экспертного заключения о выплате страхового возмещения в адрес ответчика в размере 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 сентября 2018 года (л.д.55), описью вложения от 19 сентября 2018 года (л.д.56), поскольку они признаны судом в качестве необходимых расходов, произведенных истцами.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях установления рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие в договором участия в долевом строительстве в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 29 августа 2018 года (л.д.24, 24а). 

Стоимость проведённой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО2 в возмещение понесенных им расходов по экспертному исследованию, проведённого в целях установления рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие в договором участия в долевом строительстве. 

Согласно заявлению, поступившему 22 января 2019 года экспертное учреждение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» просит взыскать оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 630 рублей с ООО ПКФ «Термодом». 

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика - ООО ПКФ «Термодом».

Учитывая что, ответчиком не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с ООО ПКФ «Термодом» в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию 33630 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 382 рубля 42 копейки, согласно следующему расчету: 

((146 421 рубля + 30000 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей = 4 728 рублей 42 копейки - по требованиям об уменьшении цены договора и о взыскании неустойки;

600 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену Договора № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», на 146 421 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль, то есть до 2856 459 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены Договора № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года 73 210 (семьдесят три тысячи двести десять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, а всего 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены Договора № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года 73 210 (семьдесят три тысячи двести десять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, а всего 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 февраля 2019 года по день фактического исполнения договорных обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО3 неустойку за период с 9 февраля 2019 года по день фактического исполнения договорных обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 42 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 33 630 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова