РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2017 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 14.07.2017 года в 23 часа 20 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района РО от 19.10.2017 года незаконно, необоснованно, вынесено в противоречие с требованиями КоАП РФ, не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006, противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с чем подлежит отмене. Так ФИО1 указал, что судом не учтено, что у сотрудников ДПС для остановки транспортного средства не было оснований ввиду отсутствия в месте остановки каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения. Судом не учтено, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования. Никто из сотрудников ДПС не определял запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также несоответствие поведения обстановке. При таких обстоятельствах, оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Как следует из видеозаписи, предоставленной сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, данных действий не было произведено.

При проведении исследования на месте с применением технического средства измерения освидетельствования ФИО1 не согласился с результатами исследования. Однако инспектор не направил ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, чтобы установить истину по делу, а именно: доказать виновность либо невиновность в действиях ФИО1, который считает, что он был нормальный, адекватный, то есть трезв, что подтверждается видеозаписью.

ФИО1 считает, что данными действиями нарушены его права на защиту, а умышленное не направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции вызывает сомнение в его виновности, а любое сомнение в виновности согласно требованиям Конституции должно толковаться в его пользу.

Как следует из видеозаписи сотрудником ДПС ФИО1 не сообщено и ему не видно - кто и каким образом собирал прибор перед его освидетельствованием. На видеозаписи не видно, откуда доставался сам прибор, а также воронка, которая не ясно где находилась, кем, как и когда применялась. Возможно, на поверхности воронки находились частицы алкоголя, которые при выдохе ФИО1 воздуха попали в анализатор и тем самым показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Изложенное свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2017 указано - какое правонарушение он совершил, в графе «совершённое правонарушение» указано « управлял транспортным средством с признаками опьянения». Это указано в тот момент, когда ещё не установлена степень опьянения, а значит, сам факт совершения правонарушения не установлен, а значит, протокол составлен заблаговременно, поспешно и незаконно.

Кроме того, в графе «основания для отстранения» указано «запах алкоголя изо рта». Неясно, каким образом сотрудник ДПС определил, что в салоне его служебного автомобиля имелся запах алкоголя, более того он исходил из полости рта. Ведь кроме ФИО1 в салоне автомобиля до этого находился ещё один сотрудник ДПС. Следовательно оснований у сотрудников ДПС для отстранения от управления транспортного средства не было.

Также ФИО1 в жалобе указал, что отсутствует протокол задержания транспортного средства. Получается, что ФИО1 после прохождения процедуры освидетельствования продолжил управление транспортным средством далее. Значит, он был трезв. Акт освидетельствования и бумажный носитель с зафиксированными в нем результатами освидетельствования, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с законом, следовательно, не могут расцениваться, как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Тот факт, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя прошлым вечером, не может рассматриваться, как достаточное доказательство его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в концентрации, превышающей допустимое значение.

Таким образом ФИО1 считает, что отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Крикунов С.В. полностью поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что 14.07.2017 г. в ночное время недалеко от х. Терновой, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС при помощи проблесковых мачков, хотя не имели права останавливать его вне стационарного поста, пригласили в патрульный автомобиль. До того, как сесть за руль, спиртное он не употреблял. Примерно за сутки до этого он выпил 100 грамм водки. Были приглашены понятые. В их присутствии он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора были 0,654, что это за показания, ему не разъясняли. Он в акте освидетельствования указал, что согласен, имея ввиду, что согласен с тем, что прибор выдал показания и что это видели понятые. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением согласен, так как ему было не до этого, поскольку дочери делали операцию, а также у него болеет жена. 

При рассмотрении дела допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО12. пояснил, что 14.07.2017 г. он находился на дежурстве, проводилась операция «нетрезвый водитель». Недалеко от х. Терновой Миллеровского района они с напарником ФИО13 увидели двигающийся автомобиль, который вилял из стороны в сторону. Подозревая, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, автомобиль был остановлен. За рулем находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Его походка была шаткая, речь невнятная, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами он был согласен, о чем расписался в акте. В отношении ФИО1 составлен административный протокол, в котором он также указал, что с ним согласен. Его автомобиль был доставлен по месту его жительства. 

При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО9. пояснил, что летом, точно число не помнит, он совместно с другим мужчиной в ночное время был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Он слышал от ФИО1 запах алкоголя. Инспектор ДПС разъяснил права и обязанности. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование. Показания прибора были более допустимой нормы, какие именно он не помнит. С данными результатами ФИО1 был согласен. Расписавшись в протоколах, он уехал, а водитель оставался на месте.

При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что вне города Миллерово он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Какого числа это было, он уже не помнит. Запаха алкоголя он от ФИО1 не слышал, так как к нему близко не подходил. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, опустив голову, и ничего не пояснял. Признаков опьянения у ФИО1 он не видел. При нем и втором понятом ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. Какие были показания прибора, он не помнит. ФИО1 с показаниями прибора был согласен. После освидетельствования он расписался в документах и уехал, а ФИО1 остался на месте. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14.07.2017 года в 23 часа 20 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом (л.д.4), бумажным носителем к данному акту (л.д. 5), видеозаписью (л.д.7).

Довод автора жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки его транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. При этом инспектор ДПС пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, поскольку вызвал подозрение, так как автомобиль вилял из стороны в сторону.

Доводы ФИО2 о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд считает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено пройти ФИО1 именно как лицу, управляющему транспортным средством и которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование согласился, как согласился и с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования. 

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,654 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 несогласие с результатом освидетельствования не высказывал, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, указав в письменных объяснениях «с нарушением согласен». При указанных обстоятельствах законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Давая оценку пояснениям ФИО1 о том, что в акте освидетельствования он указал, что согласен, имея ввиду, что согласен с тем, что прибор выдал показания и что это видели понятые, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением согласен, так как ему было не до этого, поскольку дочери делали операцию, а также у него болеет жена, суд считает, что указанные пояснения даны с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС, свидетелей, материалами дела и видеозаписью. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на согласился, мировой судья считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показания инспектора ДПС, свидетелей, материалами дела и видеозаписью.

Критически мировой судья относится к объяснениям свидетеля ФИО11 в части того, что запаха алкоголя он от ФИО1 не слышал, так как к нему близко не подходил, признаков опьянения у ФИО1 он не видел, поскольку данные объяснения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора, свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым понятые удостоверили своими подписями соблюдение процедуры совершения процессуальных действий инспектором ДПС, понятые читали составленные инспектором документы, замечаний по поводу проведенных действий со стороны понятых при оформлении административного материала высказано не было. Кроме того свидетели подтвердили свое участие в процессуальных действиях.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 и акта освидетельствования не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 г. в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 06.12.2017 года.

Судья 

Миллеровского районного суда П.В. Цапок