№ 1-62-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 19 апреля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 4588 от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ворсина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворсин ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, у Ворсина ФИО1, находящего в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 с незаконным проникновением в жилище ФИО5

После этого, 31 декабря 2016 года, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел по общему коридору подъезда №, расположенного в 

<

адрес>, подошел к входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, и, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, открыл незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в вышеуказанную квартиру, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО5, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял из кухни телевизор марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО11., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил его, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший Су-Чжан-Цзи А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в телефонограмме, представленной в суд, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника, согласно требований ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший Су-Чжан-Цзи А.М. не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого Ворсина ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> (л.д. 114-117).

Согласно сведениям военного комиссариата Сковородинского района, подсудимый ФИО2 Сковородинской ВВК признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании гр1 ст49г (искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания). Военную службу проходил в период с 23 июня 2011 года по 23 июня 2012 года (л.д. 128).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. Проживает 

<

адрес>, с ФИО6 и 

<

данные изъяты>. Зарабатывает на жизнь временными заработками. К административной ответственности за последний год не привлекался (л.д. 124). 

Главой с. Невер подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. Проживает с ФИО6, 

<

данные изъяты>. По характеру спокойный, уравновешенный, скрытный. Жалоб в администрацию Неверского сельсовета на его поведение в быту не поступало (л.д. 122).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям о судимостях, подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 129-139).

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности (совершение умышленного преступления против чужой собственности, с незаконным проникновением в жилище) суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого (характеризующейся по месту жительства посредственно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу), наличия целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественного положения (работающего, имеющего постоянный заработок), позиции потерпевшего (не имеющего претензий к подсудимому), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 (после совершения преступления, добровольно сообщившего органам расследования о совершенном им преступлении, активно сотрудничавшего с правоохранительными органами, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный потерпевшему), личности подсудимого (характеризующегося посредственно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу), иных преступлений в последующем не совершавшего, суд считает возможным признать приведенный в приговоре перечень смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) исключительным и назначить подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его имущественного положения, возможности получения дохода (работающего, имеющего ежемесячный заработок около 21000 рублей) и семьи (имеющего на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу).

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим Су-Чжан-Цзи А.М. гражданский иск на сумму 3000 рублей (л.д. 42-43), возмещен в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества (л.д. 66-67).

Вещественное доказательство, в силу ст. 82 УПК РФ: 

- телевизор марки «Samsung», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворсина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- телевизор марки «Samsung», переданный на ответственное хранение потерпевшему Су-Чжан-Цзи А.М., снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва