ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 01 февраля 2017 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края ФИО8, 

подсудимого М.Н.Е.,

защиты в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №Н 000753 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении М.Н.Е., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, зная о том, что на территории хозяйственного двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находятся индюки, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное М.Н.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, направились к вышеуказанному домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, М.Н.Е., действуя группой лиц в преступном сговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, со стороны огорода, через незапертую калитку, проникли на территорию хозяйственного двора вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что их действия ни для кого не заметны, с территории хозяйственного двора М.Н.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, взяв в руки по одной индейки возрастом 1 год 7 месяцев, стоимостью 1500 рублей каждая, пытались похитить принадлежащих Потерпевший №1 индеек, однако в это время их совместные преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, который стал выкрикивать требования остановиться. М.Н.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, осознавая, что их преступные действия обнаружены Потерпевший №1, продолжая удерживать в руках индеек, открыто похитили их, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями М.Н.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый М.Н.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время назвать не смог, он со своим братом - М.Е.В. пошли к Потерпевший №1 и взяли по индюшке. До этого выпивали, были голодные, поэтому решили взять индюшек, чтобы поесть в дальнейшем. Предварительно об этом не договаривались. Такой умысел возник, поскольку оба были голодные. Он с братом знали, что у Потерпевший №1 на территории двора находятся индюки, так как они постоянно перелетали к ним во двор через забор. Они зашли со стороны огорода, там калитка не закрывалась. Одну индюшку взял брат М.Е.В., одну он, и они понесли их домой. В тот момент их увидел ФИО10, который кричал, чтобы они остановились и бросили индюшек. Потом он ушёл из дома. Утром он узнал, что приезжали сотрудники полиции и забрали индюшек.

Вина подсудимого М.Н.Е. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что он был у своего брата, они играли в карты и смотрели телевизор. Ночью у них кончились сигареты, и он предложил пойти к нему домой за сигаретами. Когда они пришли, то услышали шум на хозяйственном дворе. Пошли проверить, что случилось, и увидели М.Е.В. и М.Н.Е. с индюшками в руках. Он крикнул: «Стойте», а те начали убегать. Он с братом Свидетель №1 побежали за ними и кричали: «Остановитесь, бросьте», но те не слушали. Они не стали дальше бежать, так как узнали их и вызвали полицию. Когда сотрудники приехали, то М.Н.Е. не было дома, а был только М.Е.В. Сотрудники все зафиксировали, индюшек у М. изъяли. Материальный ущерб возмещён, так как ему вернули индюшек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, из которых следует, что, в домовладении № по 

<

адрес> проживает его родной брат Потерпевший №1, который на протяжении примерно 2 лет имеет подсобное хозяйство в виде домашней птицы, то есть индюков и индюшек, которые содержатся на территории данного домовладения № в хозяйственном дворе, расположенном между жилым домом и огородом. Проход из хозяйственного двора к дому осуществляется через калитку, которая не имеет замка или иного запирающего устройства. Аналогично осуществляется проход с хозяйственного двора на огород, только через другую калитку. Территория данного хозяйственного двора огорожена шиферным забором, сам дом с передней части тоже огорожен забором, а огород ограждения никакого не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, во сколько точно не помнит, к нему домой пришел в гости Потерпевший №1, с которым они стали играть в карты и пить пиво. Через некоторое время у них закончились сигареты, и Потерпевший №1 сказал, что сигареты есть у него дома, поэтому они и пошли к нему домой. В то время была ночь, но светлая из-за луны. Зайдя во двор домовладения № по 

<

адрес>, он услышал гул индюков. К. сразу побежал в хозяйственный двор, а он за ним, и когда забежали в данный двор, то увидели братьев ФИО11 Колю и Женю, в руках у которых было по одной индюшке или индюку. Они увидели их и стали убегать через калитку в сторону огорода. Потерпевший №1 крикнул им «Стойте», после чего побежали за ними. Когда они выбежали за ними на огород домовладения №, то ФИО11 уже были у себя во дворе домовладения №, и Потерпевший №1 кричал им, чтобы они остановились и вернули индюков, но ФИО11 все равно убежали. На их территорию домовладения они не заходили. Потерпевший №1 со своего телефона сообщил о данном хищении в полицию, после чего остался дома, а он ушел к себе домой. Позднее ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что сотрудники полиции по приезду изъяли из дома ФИО11 вышеуказанных похищенных ими двух, как оказалось индюшек, которых вернули ему. Он знает ФИО11 Колю и Женю примерно 3-4 года, и при совершении ими данного хищения он видел именно их (т. 1 л.д. 84-86).

Также вина подсудимого М.Н.Е. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, и изъяты две птицы - индейки (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, осмотрены две птицы - индейки (л.д.87-91);

- справкой, согласно которой стоимость одной птицы - индейки в живом виде, возрастом 1 год 7 месяцев, по состоянию на июль 2016 составляет 1500 рублей (л.д. 110).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины М.Н.Е. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Такой вывод суда основан на признании своей вины в совершенном преступлении подсудимым М.Н.Е., согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. 

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения дела.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия М.Н.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

За совершенное преступление М.Н.Е. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Изучением личности М.Н.Е. установлено, что 

<

данные изъяты> Подсудимый М.Н.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Н.Е. в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбытия наказания в МУП «Водоканал» по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что М.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании ст. ст. 99-104 Уголовного кодекса Российской Федерации применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра по месту отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с изменениями уголовного закона, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключено из приговора назначение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра от алкоголизма, его действия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день; ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> заменена не отбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на штраф в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, штраф 10000 рублей по постановлению Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого районного суда 

<

адрес> приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф 10000 рублей по постановлению Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 28 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> условно-досрочное освобождение по постановлению Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима, на основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф 10000 рублей по постановлению Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.Н.Е., судом установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, который в силу Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается особо опасным.

При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила как ст. ст. 62, 64, так и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый М.Н.Е. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ему другого, предусмотренного санкцией статьи, наказания. Данный вид наказания позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом и будет являться справедливым. Также, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Е. осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Согласно справке филиала по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» не отбытый срок наказания осужденного М.Н.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 20 дней исправительных работ. Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление подсудимый совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому М.Н.Е. наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное М.Н.Е. наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом суд не находит оснований назначать подсудимому М.Н.Е. отбывание части срока наказания в тюрьме. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененную постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на штраф в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Подсудимому М.Н.Е. в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную М.Н.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: две птицы индейки – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить М.Н.Е. наказание 2 (два) года 7(семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененную постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на штраф в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения М.Н.Е. до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- две птицы индейки – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.П. Белокопытов