Судья Терехова Н.Н. дело № 22-1522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., 

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Ситникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 29 июля 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом постановлений того же суда от 19 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца; 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июля 2022 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления адвоката Ситникова В.В., согласившегося с апелляционным представлением, и прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 04 июня 2023 года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дал показания по существу дела.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 5 «О судебном приговоре», от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заболевание ФИО1, сведения о котором приведены в исследованном в судебном заседании заключении врача судебно-психиатрического эксперта № 

<

.......> При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений, на основании которых суд пришел к убеждению о невозможности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения 04 июня 2023 года около 18 часов 30 минут ссоры между потерпевшими и осужденным, который нанес по лицу Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком, причинивших ей физическую боль и гематомы, сдавливал руками шею Потерпевший №2, высказывал потерпевшим угрозы убийством, приставив ножи к их телам (т. 1 л.д. 96-99, 155-160); оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о поступлении около 19 часов 10 минут 04 июня 2023 года из дежурной части сообщения, по которому они выехали на место происшествия, где приняли заявление от Потерпевший №2 о том, что ее избил ФИО1, взяли с нее объяснения, выдали ей и Потерпевший №1, на лице которой имелись свежие гематомы, направления на судебно-медицинскую экспертизу (т. 1 л.д. 118-120, 127-130), а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о ссоре между ним и ФИО1 около 19 часов 04 июня 2023 года, после которой он увидел у Свидетель №3 синяк на правой стороне лица, а затем удерживал ФИО1, чтобы последний не навредил ему и Потерпевший №2, пока тот не успокоился и не ушел (т. 1 л.д. 123-126); заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ходе конфликта высказывал им слова угрозы убийством и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 35, 33); заключениями экспертов № № 

<

.......> от 

<

.......> об обнаруженных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждениях, которые у каждой как по отдельности, так и в совокупности, вред здоровью не причинили (т. л.д.148-149, 57-58); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

.......> изъяты два ножа, осмотренные дознавателем (т. 1л.д. 36-38, 86-89); вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 208-209); вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 212-214).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд, постановивший приговор, обоснованно положил в основу состоявшегося решения показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и самого осужденного в суде, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Показания потерпевших и свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется и в этой части приговор сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на момент рассмотрения уголовного дела не состоит учете у врача психиатра – нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел на основании п. п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений обеим потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельство.

Размер наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства. Мотивы применения указанных норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основания с ним не согласиться отсутствуют.

Суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, а применение ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре и не оспаривается. 

Между тем, исходя из содержания исследованного в судебном заседании заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

.......> № 

<

.......>, выводы которого приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора и признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, состояние здоровья виновного. 

В то же время признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ оно назначено соответственно ограничениям, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере, приближенном к минимально возможному, а окончательное наказание назначено осужденному путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Следовательно, вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, состояние здоровья виновного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева