Дело № 2-4215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Закировой Э.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков по договору, мотивируя исковые требования тем, что 10.07.2015 г. между истцом и ответчиком была составлена анкета-заявление № согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 432287,34 руб. на срок 84 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 91680,34 руб. Данная сумма была списана со счета 10.07.2015 г. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 04.03.2016 г. условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны недействительными. Была взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 91680,34 руб., штраф, а также судебные расходы. Просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6199,28 руб., убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 26066,87 руб., неустойку в размере 27504,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 г. между истцом и ответчиком была составлена анкета-заявление № согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 432287,34 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. 

По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 91680,34 руб. 

Данная сумма была списана со счета 10.07.2015 г. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 04.03.2016 г. условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны недействительными. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 91680,34 руб., штраф в размере 47340,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 91680,34 руб., уплаченные на эту сумму проценты, которой истец не пользовался, являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 26066,87 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6199,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27504,10 руб.

Включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 04.03.2016 г по делу № г.компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя уже взыскана, в удовлетворении требований в этой части считает необходимым отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения суммы штрафа в случае его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1167,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6199,28 руб., убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 26066,87 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.