Дело №

23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2019 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на заключила договор долевого участия, объектом строительства является двухкомнатная квартира, условный №, номер на площадке 6, проектная площадь 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП. При осмотре ФИО1 квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие в кухне-гостиной выводов водоснабжения горячей и холодной воды, вывода канализационного стока, по данным недостаткам обратилась с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, она обнаружила, что недостатки не устранены и обратилась с претензией повторно. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявила дополнительные недостатки: на всех установленных в квартире пластиковых окнах, пластиковых дверях деформированы уплотнительные резинки; установленные во всех комнатах отопительные приборы по длине составляют менее 50% длины световых проемов; на всех отопительных приборах (радиаторах), установленных в квартире, отсутствует запорная арматура (краны), позволяющая отсекать отопительные приборы, в случае производства ремонта или замены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена дополнительная претензия об устранении дополнительно выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от ответчика, из которого следует, что замечания по уплотнительным резинкам устранены, а радиаторы установлены в соответствии с проектом. Произвести замену радиаторов ответчик отказался. При осмотре квартиры, ФИО1 обнаружила, что уплотнительные резинки заменены, сделаны выводы горячей и холодной воды и канализации. Считает, что установленные приборы отопления не смогут должным образом обеспечить нормируемую температуру воздуха в течение отопительного сезона. Просит суд обязать ответчика АО «ПИК-Кубань» произвести замену имеющихся радиаторов отопления в двух спальнях и кухне-гостиной квартиры условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП. Обязать ответчика установить на каждый радиатор отопления в данной квартире запорную арматуру, позволяющую отсекать отопительные приборы, в случае ремонта или замены. Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 ФИО9. уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика АО «ПИК-Кубань» произвести замену имеющихся радиаторов отопления в двух спальнях и кухне-гостиной квартиры условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП на радиаторы отопления длинной не менее 700 мм. Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли установленным санитарным нормам СНиПА и правилам отопительные приборы, радиаторы, батареи, установленные в квартире условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП. Производство экспертизы поручено ООО «НОВОТЕХ».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли размеры и мощность теплопередачи отопительных приборов (радиаторов), установленных в 

<

адрес>, номер на площадке 6, проектной площадью 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП обязательным требованиям, а также компенсирует ли внутриквартирная система отопления тепловые потери помещения.

В судебное заседание истица ФИО2 ФИО11. и ее представитель не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, уважительные причины неявки в суд не представили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО12. возражала против удовлетворения ходатайства об отложении, указала, что затягивается рассмотрение дела, уважительные причине неявки суду истцом не представлены, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал Предоставил суду письменные возражения на иск, в обоснование своей позиции пояснила суду, что претензия истицы по резинкам на окнах удовлетворена, радиаторы в квартире установлены в соответствии с проектом, который прошел государственную экспертизу, а также установлено судебной технической экспертизой. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому объектом строительства является двухкомнатная квартира, условный №, номер на площадке 6, проектная площадь 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства дома. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истица было обязана явиться к застройщику для подписания акта приема- передачи квартиры. При осмотре ФИО1 квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие в кухне-гостиной выводов водоснабжения горячей и холодной воды, вывода канализационного стока, по данным недостаткам обратилась с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, она обнаружила, что недостатки не устранены и обратилась с претензией повторно. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявила дополнительные недостатки: на всех установленных в квартире пластиковых окнах, пластиковых дверях деформированы уплотнительные резинки; установленные во всех комнатах отопительные приборы по длине составляют менее 50% длины световых проемов; на всех отопительных приборах (радиаторах), установленных в квартире, отсутствует запорная арматура (краны), позволяющая отсекать отопительные приборы, в случае производства ремонта или замены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена дополнительная претензия об устранении дополнительно выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от ответчика, из которого следует, что замечания по уплотнительным резинкам устранены, а радиаторы установлены в соответствии с проектом. Произвести замену радиаторов ответчик отказался. При осмотре квартиры, ФИО1 обнаружила, что уплотнительные резинки заменены, сделаны выводы горячей и холодной воды и канализации. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО4 ФИО13 был подписан акт, свидетельствующий о том, что застройщиком были устранены все замечания, предъявленные участником долевого строительства. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли установленным санитарным нормам СНиПА и правилам отопительные приборы, радиаторы, батареи, установленные в квартире условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП. Производство экспертизы поручено ООО «НОВОТЕХ». Согласно экспертному заключению № монтаж системы отопления в 

<

адрес> по фактическому адресу: 

<

адрес> корпус 2 – соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Монтаж системы отопления в 

<

адрес>, в том числе выполнение внутриквартирной разводки, установка приборов отопления ( в том числе размеры радиаторов) и регулирующей арматуры, а также подключение к вертикальным стоякам общедомовой системы отопления – соответствует разделу проектной документации, представленной в материалах дела. Размеры приборов отопления (радиаторов) установленных в жилых комнатах №, № (по плану) и кухне № (по плану) – не соответствуют п. 6.4.4. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», так как их длина составляет менее 50% от длины оконных проемов: в жилой комнате № – 33%, в жилой комнате № – 27%, в кухне № – 40%. В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, таким образом в данном случае законодатель делает акцент на обязательность применения технических норм, которые должны быть учтены при проектировании и строительстве объекта долевого строительства фактически. Пункт 6.4.4. СП 60.13330.2012 не является нормой обязательной к применению, а носит рекомендательный характер, что подтверждается Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В Перечне приведен закрытый список пунктов СП 60.13330.2012. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли размеры и мощность теплопередачи отопительных приборов (радиаторов), установленных в 

<

адрес>, номер на площадке 6, проектной площадью 62,5 кв.м., этаж 8, секция 1, строительный адрес: 

<

адрес>, 16 мкр., ж.

<

адрес> по ГП обязательным требованиям, а также компенсирует ли внутриквартирная система отопления тепловые потери помещения. Согласно Заключению эксперта № размеры и мощность теплопередачи отопительных приборов, установленных в квартире истицы соответствуют действующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, а внутриквартирная система отопления полностью компенсирует тепловые потери помещения.

Суд считает доводы истицы о том, что установленные в квартире отопительные приборы не смогут должным образом обеспечить нормируемую температуру воздуха несостоятельными, не подтвержденными и подлежащими отклонению, поскольку заключениями эксперта доказано обратное. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В этой части исковых требований суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Буквальное толкование ст.151 ГК РФ, положения которой приведены выше, свидетельствует, что взыскание компенсации морального вреда допускается лишь в случаях совершения нарушителем действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, основанием к взысканию компенсации морального вреда является исключительно нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ