Дело № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2019 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Колесников В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 1 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Из указанного постановления явствует, что 15 декабря 2018 г. в 23:30 час. на ул. Полевая, 9 в г. Немане Калининградской области управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управлял указанным автомобилем. Мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание то обстоятельство, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку он транспортным средством не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права, что повлекло нарушения права на защиту, в связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснив суду, что он автомобилем не управлял, а просто сидел в своем автомобиле и употреблял спиртное. Ключи и документы на автомобиль находились у жены. Подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался, отказался дышать в трубку «которую вытащили неизвестно откуда», медицинское освидетельствование он прошел о чем имеется акт. 

Кроме того, к доводам жалобы дополнил, что инспектором ФИО2 при составлении протокола небыли разъяснены его права, прочитать их в протоколе но не мог, так как у него не было очков. Понятые А-вы сами находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Анализируя показания ФИО1, инспектора ОГИБДД ФИО2 в совокупности с изученными материалами дела об административном правонарушении, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.6 настоящей статьи. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, перечислены и в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями инспектора, но и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи Неманского судебного участка о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, обжалуемое постановление получено 12 апреля 2019 г., жалоба подана 22 апреля 2019 г.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Именно из этого положения исходил мировой судья Неманского судебного участка при определении наказания, а также им учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Г. Колесников