Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 г. ст. Кагальницкая 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 июня 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он не уплатил в установленный законом срок до 7 июня 2017 г. административный штраф в размере 30000 рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области № от 28 марта 2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ- как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил изменить вышеназванное постановление, снизив назначенный ему штраф до 30000 рублей, т.к. он не имеет средств для оплаты штрафа, учесть при этом, что он виновным себя признал и раскаялся. 

ФИО1, должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие вышеназванного лица.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он не уплатил в установленный законом срок до 7 июня 2017 г. административный штраф в размере 30000 рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области № от 28 марта 2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ- как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении не оспаривается ФИО1 и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области № от 28 марта 2017 г., актом об обнаружении правонарушения. У суда не имеется оснований признавать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных доказательствах, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, как не было таковых и у мирового судьи. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав ФИО1 Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующие его личность, и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Доводы ФИО1 о том, что назначенный судом штраф в размере 60000 руб. является чрезмерно суровым, в связи с тем, что он не имеет средств для оплаты штрафа, не могут являться основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 отклонить. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик