материал № 22-1608 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2025 года, которым ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего назначить более мягкий вид наказания, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

23 июля 2019 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 18 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание исполнено 17 февраля 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

18 марта 2025 года в Новомосковский районный суд Тульской области поступило представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы ввиду установления факта злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания. 

04 апреля 2025 года суд, рассмотрев представление, удовлетворил его – заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, назначить более мягкий режим содержания и заменить принудительные работы более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которому в силу п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, п.21 ст.397, ст.399 УПК РФ, п.511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в наличии установленного п. «а» ч.2 ст.6015 УИК РФ основания для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ – употребление спиртных напитков, в соблюдении установленной ч.3 ст.6015 УИК РФ процедуры признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представленными в суд материалами подтверждается, что осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с осужденным проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия при их нарушении. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> приступил к работе и отбыванию наказания. 

Согласно рапорту младшего инспектора ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в исправительный центр после проведения личного времени за пределами центра. Его поведение не соответствовало окружающей обстановке, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи. Осужденный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским филиалом ГУЗ «ТОНД №1», по результатам освидетельствования у осужденного ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 

<

данные изъяты> - 0,93 мг/л, в 

<

данные изъяты>- 0,86 мг/л.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за пределами исправительного центра, во время проведения личного времени употребил водку. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; в тот же день ему объявлено указанное постановление, которое им не обжаловалось. Данных о том, что оно отменено или признано незаконным, в личном деле осужденного не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, признав обоснованными изложенные в нем доводы о необходимости замены осужденному ФИО1, являющемуся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытой части указанного наказания на лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены правильно.

Замена принудительных работ иным видом наказания, как об этом просит осужденный, в данном случае при установлении факта злостного нарушения им порядка и условий отбывания наказания законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы, объективны и основаны на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2025 года, которым ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул