Гражданское дело № 2-188/2020

24RS0056-01-2019-002512-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Медведь-Сервис Авто», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 220095 руб., неустойку – 205711 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 25000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 435 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 12000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммой ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Citroen С4 №. Между истцом и ООО «Медведь-Сервис Авто» был заключен заявка-договор № на установку и подключение жидкостного предпускового подогревателя-отопителя марки Webasto. Место монтажа блока управления было предварительно согласовано сторонами, а именно, блок должен быть установлен в бардачке автомобиля. Однако, ответчиком блок был установлен на панели салона автомобиля, поскольку со слов ответчика место установки системы, которое было оговорено изначально, оказалось занято кнопкой старт-стоп. Согласно заключения ООО «Аварком-Сибирь» установка предпускового подогревателя Webasto выполнена с нарушениями, размер затрат на приведение транспортного средства с установленной системой Webasto к полностью исправному состоянию, включая замену поврежденных в результате некачественного монтажа элементов без учета износа составляет 205711 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Медведь-Сервис Авто» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №.

14.11.2018 между истцом и ООО «Медведь-Сервис Авто» заключен заявка-договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по установке и подключению в автомобиле истца системы предпускового подогрева двигателя «Webasto».

Согласно заказ-наряду от 15.11.2018 истцом за установку и подключение системы предпускового подогрева двигателя «Webasto» в автомобиле оплачено ответчику 19006 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ истцом автомобиль принят, претензий с его стороны не поступило.

Вместе с тем, 15 и 16 ноября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензиями, в которых просил переустановить блок кнопок. 21.11.2018 ответчик направил ответ на претензию, ссылаясь на то, что система предпускового подогрева двигателя «Webasto» смонтирована согласно технической документации.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №0017-03/19 от 14.03.2018, согласно которому комплекс работ: установка предпускового обогревателя – отопителя Webasto в ТС Citroen №, в части монтажа салонного блока управления Webasto не является качественным, то есть отвечающим нормам завода изготовителя ТС описанным в «Руководстве по установке на автомобили модели Citroen DS4 / С4» и требованиям, имеющимся в нормативно-технической документации, действующей в РФ. Размер затрат на проведение ТС Citroen С4 г.р.з. № с установленной системой Webasto к полностью исправному состоянию, включая замену поврежденных в результате некачественного монтажа элементов ТС составляет: 205711 руб. без учета износа и 132425 руб. с учетом износа. 

В ходе рассмотрения данного дела сторона истца настаивала на том, что установка предпускового подогревателя Webasto выполнена с нарушениями.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.08.2019 по делу было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1128 недостатков в комплексе работ по установке предпускового обогревателя – отопителя Webasto в автомобиле С4 №, в части монтажа дисплея (таймера) не установлено. Работы по установке отвечают требованиям завода изготовителя Webasto и нормативно-технической документации, действующей в РФ.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения ГК ПП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств подтверждающих некачественное оказание услуг по установке предпускового обогревателя – отопителя Webasto в автомобиле С4 №, не представлено.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: