Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Парчевской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с первоначальным иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже. В результате неоднократных протечек кровли, квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате протечек кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена работа электропроводки (произошло задымление, хлопки в результате короткого замыкания электрической проводки под натяжным потолком), в связи с чем, было принято решение снять натяжной потолок на участке 28,9 кв.м. для выявления причины замыкания проводки и для осмотра площади протечки воды вдоль наружных стен, по стоякам отопления, по откосам окон. Полотно натяжного потолка пришло в негодность, произошла деформация. Многократные обращения в Аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании устно (по телефону), письменно (заявления приложено), остались без движения, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. В связи со сложившейся ситуацией они вынуждены были самостоятельно проводить мероприятия для предотвращения протечки воды в квартиру. Для этого ими на чердаке было расстелено полотно натяжного потолка площадью 28,9 кв.м., (снятого при замыкании проводки под натяжным потолком) для сбора воды над их квартирой. Приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы уберечь их имущество от дальнейших протечек воды. Считает, что нанесен нравственный и моральный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей. Обстоятельство залива подтверждает акт о причинении ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (шесть, 

<

адрес> (девятнадцать), составленный сотрудником ООО «Жилсервис», инженером ПТО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: 

<

адрес>ю 10 кв.м. - площадь повреждения составляет 0,01 кв.м. желтое сухое пятно, потолок покрыт водоэмульсионной краской; комната площадью 17 кв.м.- стены покрыты винтовыми обоями, повреждения составляют отслоение в верхней части; потолок покрыт - натяжной потолок, снят жильцами самостоятельно; кухня площадью 6 кв.м,- стены покрыты: виниловые обои, повреждения составляют отслоение в верхней части; потолок покрыт - натяжной потолок, снят жильцами самостоятельно, на площади 8,5 кв.м., наблюдается желтое пятне отслоение штукатурки, слоя; Причиной залива явилась течь с кровли в период оттепели. Установлен контроль над своевременной очисткой кровли и о проведении ремонта кровли силами ЖЭУ-3 в квартале 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на возмещение материальное ущерба от протечки кровли (осталось без рассмотрения и ответа). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилуниверсал» было представлено уведомление об осмотре жилого помещения совместно со специалистом ООО «Цент независимой экспертизы» на ущерб в связи с протечкой. Представитель управляющей компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ««Центр независимой экспертизы составлен акт осмотра квартиры (залив) №-Ф-19, согласно которому поврежденные элементы и описание повреждения составляет: комната 24,6 кв.м. Потолок натяжной, глянцевый белый, под ним потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями на флизилиновой основе, пол деревянный, часть линолеум; на потолке видны коричневые пятна от воздействия воды, похожие на грибок отслоением штукатурки, S повреждения 2кв.м.; - потолок натяжной, цельный 8-28,9 кв.м, (захватывает коридор), от воздействи воды пришел в негодность, на момент осмотра демонтирован; - обои отслоение от стены в верхней части с деформацией на площади 15,5- кв.м., S обоев 17 кв.м., плинтус по одной стене 3,4 м. погонных; комната 9,9 кв.м. Потолок отштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской. Плинтус потолочный, стены оклеены обоями на флизилиновой основе, пол покрыт линолеумом; на потолке видны коричневые пятна от воздействия воды, похожие на грибок, S повреждения 0,7 кв.м.; окно на кухне. Откосы пластик. На пластике видны коричневые пятна от воздействия воды в местах стыков по всей площади. Размер: 0,46*1,37- 2 штуки 0,46*1,3 — 1 штука. Подоконник пластик на кухне 1,5*0,6 кв.м., видны коричневые пятна от воздействия воды на S 0,3*0,5 кв.м. Окно с балконной дверью, откосы пластик. На пластике видны потеки от воды коричневого цвета. S 0.3*0.5 кв.м. Размер: 0,45*2,15 м 0,45*2,18 м 0,45*1,37м., комната 9,9 кв.м. В районе наружной стены видны потеки коричневого цвета от потолка до пола, S обоев 29.4 кв.м., их них 8 кв.м, обои 3D. Плинтус потолочный 32 м погонных. Размер стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату опенки ДД.ММ.ГГГГ составляет 99000 руб., 92 000 рублей с учетом износа. Согласно отчету №-ф-19 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и существа, получивших повреждения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному ООО «Центр независимой оценки». ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Жилуниверсал» была подана претензия о решении вопроса материальной компенсации за понесенный ущерб имущества в судебном порядке в размере 70 000 рублей. Данная претензия управляющей компанией была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 92 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 9000 рублей, моральный ущерб в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 3720 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 были изменены исковые требования привлечены в качестве соистцов ФИО2. ФИО3, ФИО5 которые являются собственниками указанной квартиры. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 92 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 9000 рублей, моральный ущерб в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 3720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 действующая за себя и как представитель по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО5 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.189), в судебном заседании исковые требования не признала, факт залития квартиры и причину залития не отрицала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В подпункте «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5), ФИО2, ФИО10, ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит каждому истцу в указанной квартире (л.д. 6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры комната площадью 10 кв.м.- площадь повреждения составляет 0,01 кв.м. желтое сухое пятно, потолок покрыт водоэмульсионной краской; комната площадью 17 кв.м. - стены покрыты виниловыми обоями, повреждения составляют отслоение в верхней части; потолок покрыт - натяжной потолок, снят жильцами самостоятельно; кухня площадью 6 кв.м,- стены покрыты виниловые обои, повреждения составляют отслоение в верхней части; потолок покрыт - натяжной потолок, снят жильцами самостоятельно, на площади 8,5 кв.м., наблюдается желтое пятно, отслоение штукатурного слоя; Причиной залива явилась течь с кровли в период оттепели. Установлен контроль над своевременной очисткой кровли и о проведении ремонта кровли силами ЖЭУ-3 в квартале 2019 года (л.д.20-21).

Судом установлено, что ООО «Жилуниверсал» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно отчету №-ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом в ООО «Центр независимой оценке» об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 92 000 рублей (л.д. 22-66).

Согласно договору об оценке рыночной стоимости за проведение экспертизы (л.д.67), истец ФИО4 оплатила 9 000 рублей, что так же подтверждается кассовым чеком (л.д.68) 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба в размере 70 000 рублей (л.д.76-77).

До настоящего времени истицей ответ на претензию не получен.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.151-152)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» 

<

адрес> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 85 042,98 рубля (л.д. 161-181).

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом «Лаборатория экспертиз «Регион 63», у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, в отличие сметного расчета, представленного ответчиком, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. В нем отражены сведения о повреждениях, причиненных в совокупности от залива квартиры истцов. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Жилуниверсал» несет бремя содержания общего имущества жилого дома, обязано проводить ремонт общего имущества, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействия, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 85042 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 85042 рубля 98 копеек, расходы на проведение оценки 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.