АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – Климова К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Климова К.О. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 05 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 03 марта 2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по Белогорскому району находится уголовное дело №, возбужденное 03.01.2026 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

04.01.2026 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 05.01.2026 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину признал полностью.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 27 суток, то есть по 03 марта 2026 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинуть территорию РФ, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления. Не проживает с семьей и не имеет устойчивых социальных связей.

05 января 2026 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 03 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Климов К.О. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, цитируя постановление суда, считает его не отвечающим требованиям закона, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 5 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, аргументирующим отсутствие каких-либо намерений у обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, оказать на кого-либо давление либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводы суда сводятся к тяжести обвинения. Также судом не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РК, устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен у ИП ФИО4 в должности продавца-бариста со стабильной заработной платой, ранее не судим. Таким образом, полагает апеллянт, изолирование обвиняемого от общества негативно скажется на образе жизни его семьи и малолетнем ребенке. Гражданства иного государства он также не имеет.

Отмечает, что судом не учтено посткриминальное поведение ФИО1, который с момента задержания добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, заявил ходатайство о заключении с ним соглашения о сотрудничестве.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда.

Вместе с тем, выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции характеристиками ООУП и ПДН ОМВД России (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании ст.389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как не основанные на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник обвиняемого, в том числе и те, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в 

<

адрес>, официально трудоустроен и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было рассмотрено, и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 05 января 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: