Дело № 2-2600/2025

УИД – 39RS0001-01-2024-005545-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Дорохова Э.В.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего ФИО5, под ее управлением, и автомобиля марки «Фольксваген Кэдди», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены повреждения. 

Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля марки «Фольксваген Кэдди» правил дорожного движения, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446 224 руб., сумму понесенных расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО2, ссылаясь на мнимость договора аренды транспортного средства. Дополнительно пояснил, что его доверитель обращалась в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ей было отказано по причине того, что ответственность ответчиков не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя ФИО4, который управлял транспортным средством на основании договора аренды. Дополнительно пояснил, что должна быть применима рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости износа заменяемых запасный частей, поскольку автомобиль истца не является новым. Его доверитель предлагал истцу сумму в счет возмещения ущерба в размере 100 000 руб., но она отказалась.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Дорохов Э.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту ДТП следует, что 30 сентября 2023 г. в 09 час. 10 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при движении не убедился в безопасности, совершив наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В своих письменных объяснениях от 30.09.2023 ФИО4 вину в совершении ДТП признал, пояснил, что 30 сентября 2023 г. в 09 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес>; в виду того, что проезжая часть была влажной, не успел остановиться в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2; собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № является ФИО5 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2023 следует, что автомобилем управлял водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены крышка бампера, задний бампер и задний правый фонарь автомобиля истца ФИО6

Факт наличия повреждений автомобиля истца ФИО6 подтверждается в том числе актом экспертного исследования № № и заключением эксперта № №.

Согласно акта экспертного исследования № №, выполненного ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак №, без учета износа на запасные части, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2023 года, составила 374 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласившегося с размером стоимости восстановительных работ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комиссар Плюс».

Как следует из заключения эксперта № 009-06/25 от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра» с применением Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила на дату ДТП 30 сентября 2023 г.:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчасей вследствие их износа - 303 179 руб., с учетом - 99 257 руб.; 

на дату осмотра: без учета снижения стоимости заменяемых запчасей вследствие их износа - 446 224 руб., с учетом - 141 860 руб.Этим же экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля марки «Opel Astra», полученные в результате ДТП 30 сентября 2023 г., ремонтным воздействиям не подвергались.

Оценивая заключение эксперта ООО «Комиссар Плюс» № 009-06/25 от 19.06.2025 суд признает его допустимым доказательством, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом факта наличия ущерба и его размер, противоправность действий водителя автомобиль марки «Фольксваген CADDY», причинную связь между противоправными действиями водителя и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 исковых требований.

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика ФИО2 представила в материалы дела договор аренды транспортного средства от 27 сентября 2023 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого во временное владение и пользование последнего передавалось транспортное средство марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, на срок с 27.09.2023 по 11.10.2023.

Арендатор обязался: осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт преданного в аренду транспортного средства (п. 3.1.4); самостоятельно и за свой счет осуществить страхование ответственности в порядке ФЗ № 40 об ОСАГО (п. 3.1.6); нести ответственность в рамках действующего Российского законодательства за причинение любого вреда в период действия договора аренды, в том числе третьим лицам источником повышенной опасности (п. 3.1.7); нести полную материальную ответственность перед арендодателем за причинение вреда арендуемому транспортному средству в период действия настоящего договора независимо от того, кто является лицом виновным в причинении вреда (п. 3.1.8).

В соответствии с п. 4.3 арендная плата составила 15 000 руб.

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи транспортного средства; сведения о внесении арендной платы на сумму 15 000 руб. содержатся в договоре.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц пи использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного спора в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Оценивая представленный стороной ответчика ФИО2 договор аренды транспортного средства, суд отмечает, что он составлен с иностранным лицом за незначительное количество времени (3 дня) до ДТП; в реквизитах арендатора ФИО7 указан адрес его регистрации, совпадающий с адресом, имеющимся в материалах дела по факту ДТП 

<

адрес> в то время, как по официальным данным ФИО7 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из материалов по факту ДТП, при даче объяснений на месте ДТП ответчик ФИО4 на договор аренды не ссылался, доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП не представлял.

Из пункта 4.6 Договора аренды следует, что транспортное средство было взято арендатором для коммерческих целей, в связи с осуществлением перевозок за плату грузов и третьих лиц. 

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не состоят в трудовых отношениях. При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Также суду не представлено доказательств несения расходов на текущий ремонт автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства при его возврате с фиксацией повреждений, доказательств исполнения обязанности по страхованию автомобиля. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства, а значит ответственность за причиненный ФИО6 ущерб в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля марки «Фольксваген CADDY» ФИО2

Оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль ФИО6 не отремонтирован, вопреки утверждениям стороны ответчика ФИО2, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную экспертным заключением на дату осмотра и без учета износа, в размере 446 224 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 7000 рублей (кассовый чек от 25.10.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований на сумму 76 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 446 224 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева 

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 г.