Дело № 2-3037/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России в лице МВД по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России в лице МВД по Республике Коми о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, мотивируя требования, незаконным привлечением к административной ответственности. 

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, должностное лицо ФИО5

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, дело Сыктывкарского городского суда №..., и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... В.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в 17 час. 40 мин. на ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., при осуществлении обгона с выездом на полосу встречного движения создал опасность для движения и помеху транспортному средству ... которое двигалось по той же полосе впереди и подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 ... от ** ** **, действия ФИО1 были переквалифицированы и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу №... постановление от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, подал жалобу в Верховный суд Республики Коми на постановление должностного лица и решение Сыктывкарского городского суда.

Также ФИО1 направил обращение в Прокуратуру Республики Коми, по результатам рассмотрения которого, Прокуратурой г. Сыктывкара был дан ответ от №... ** ** **

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ** ** ** ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.08.2017 и решение Сыктывкарского городского суда от 01.11.2017 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления должностного лица и судебного решения.

Из решения Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 следует, что судом оставлено без внимания, что в материалах дела нет доказательств того, что в тот момент, когда ФИО1 приступил к совершению маневра обгона, водитель автомашины ... уже подала сигнал поворота налево; в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что полоса движения, на которую собирался выехать ФИО1, была не свободна; имеющейся видеозаписью камеры видеорегистратора, показаниями свидетелей указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, он был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено решением Верховного Суда Республики Коми, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО1, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, суд также учитывает, состав вмененного административного правонарушения, а также то что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 2000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует вина в действиях инспектора ДПС, так как он действовал в соответствии с требованиями закона, не могут быть приняты во внимание, так как неправомерность ведения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 установлена решением Верховного суда Республики Коми.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., что подтверждается представленными документами, в частности договором об оказании юридических услуг ... от ** ** **, заключенным с Пак Е.Р., распиской от 07.07.2017 о получении Пак Е.Р. денежных средств по договору в сумме 20000 руб. 

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение суда, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

При этом, при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы (подготовка жалоб, участие в двух судебных заседаниях 01.11.2017 и 13.12.2017), суд не усматривает, что расходы на защитника подлежат возмещению в полном объеме, и считает сумму в размере 12000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 700,00 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., убытки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.