дело №2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобреталась путем заключения соглашения об уступке права требования (цессии), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым АО «АИЖК Орловской области» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства без отделки в жилом доме ФИО1, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования равен 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи квартиры на условиях настоящего договора. Акт приема передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. №. 

В 2015г. истец обнаружил на лоджии недостатки остекления и протекание места соединения железобетонной плиты перекрытия к наружному остеклению. 

6.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении течи на балконе, выходящем на 

<

адрес>, место примыкания фасада к перекрытию.

В декабре 2015г. представитель АО «АИЖК Орловской области» составил дефектный акт на гарантийный ремонт, в соответствии с которым в квартире, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, а именно: протекание атмосферных осадкой (воды) во время дождя на балкон через примыкание витражных конструкций лоджии к потолку лоджии. Выявленные нарушения, согласно дефектному акту должны быть устранены в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного акта. Однако до настоящего времени, работы по исправлению выявленных дефектов не проведены.

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ансор» для определения стоимости восстановительного ремонта лоджии квартиры. Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 21 057 руб., включая стоимость материалов. В конструкции остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки: один стеклопакет в конструкции остекления лоджии имеет запотевание внутри стеклопакета, во всех стеклопакетах в большей или меньшей степени имеется разрушение бутиловой рамки (растрескивание), уплотняющие прокладки на декоративных крышках прижимных планок разрушены, имеют многочисленные трещины, легко разбиваются руками, в лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> происходят систематические залития через потолок в области крепления верхнего отлива. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 113 725 руб., включая стоимость материалов, а всего на 134 782 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «АИЖК Орловской области» денежные средства, предстоящих расходов, связанных с устранением строительных недостатков в размере 134 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авилон», ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили взыскать с АО «АИЖК Орловской области» в пользу ФИО1 денежные средства, предстоящих расходов, связанных с устранением строительных недостатков в размере 134 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Орловкой области», действующий на основании доверенности ФИО3, возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что АО «АИЖК Орловской области» является ненадлежащем ответчиком, поскольку ответственность должна нести подрядная организация, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» не оспаривал, со стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития и ремонтных работ по устранению выявленных недостатков согласен.

В судебном заседании представитель ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой», действующий на основании доверенности ФИО4 экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» не оспаривал, со стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития и ремонтных работ по устранению выявленных недостатков согласен. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО «Авилон» извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником 

<

адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашением об уступке права требования (цессия) от 15.10.2012г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации квартиры, а именно в 2015г., ФИО1 были обнаружены на лоджии недостатки остекления и протекание места соединения железобетонной плиты перекрытия к наружному остеклению. 

6.07.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить течь на балконе, выходящем на 

<

адрес>, в месте примыкания фасада к перекрытию.

4 декабря 2015г. представитель заказчика АО «АИЖК Орловской области», в присутствии представителя собственника и представителя генерального подрядчика ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» составили дефектный акт на гарантийный ремонт, в соответствии с которым, в процессе эксплуатации 

<

адрес>, в период гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, а именно: протекание атмосферных осадков (воды) через примыкание витражных конструкций лоджии и потолку лоджии. Выявленные дефекты должны быть устранены в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего акта ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой».

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости устранения недостатков. 

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 21 057 руб., включая стоимость материалов. 

В конструкции остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки: один стеклопакет в конструкции остекления лоджии имеет запотевание внутри стеклопакета, во всех стеклопакетах в большей или меньшей степени имеется разрушение бутиловой рамки (растрескивание), уплотняющие прокладки на декоративных крышках прижимных планок разрушены, имеют многочисленные трещины, легко разбиваются руками, в лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> происходят систематические залития через потолок в области крепления верхнего отлива. 

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 113 725 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 заключение поддержали в полном объеме, суду пояснили, что они выезжали на осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На балконе имеются подвесные потолки и 2 слоя гипсокартона, на стенах акриловая краска. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития составляет 21 057 руб., включая стоимость материалов. В конструкции лоджии в квартире выявлены следующие недостатки: один стеклопакет в конструкции остекления лоджии имеет запотевание внутри стеклопакета, во всех стеклопакетах в большей или меньшей степени имеется разрушение бутиловой рамки, видны растрескивания, уплотняющие прокладки на декоративных крышках прижимных планок разрушены, имеют многочисленные трещины, легко разбираются руками, в лоджии квартиры происходят систематические залития через потолок в области крепления верхнего отлива. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в конструкции остекления лоджии квартиры составляет 113 725 руб., включая стоимость материалов. Указанные выше недостатки имеют место в результате строительного монтажа, т.е. применены некачественные материалы и не могли возникнуть вследствие эксплуатации собственника квартиры. Бутиловая рамка, изготовленная согласно ГОСТу, должна служить на протяжении 20 лет, в данном случае она разрушилась менее чем за 5 лет. Среди причин возникновения указанных недостатков можно выделить следующее: появление влаги вследствие несоответствия строительным нормам; запотевание, разрушение бутиловой рамки - вследствие производственного недостатка и в последствие воздействия солнечных лучей, поскольку выявлено низкое сопротивление солнечной радиации; уплотняющие прокладки разрушены под действием солнечных лучей. Бутиловая рамка имеет деформацию, выпучивание, трещины, поэтому необходимо заменить все стеклопакеты в лоджии, поскольку их герметичность нарушена, в стеклопакеты попадает воздух, вследствие чего долговечность стеклопакетов значительно снижена.

Оценивая акт экспертного исследования, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, суд с учетом пояснений экспертов, принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», и берёт его за основу при вынесении решения. Акт экспертного исследования сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика АО «АИЖК Орловской области» стоимость восстановительного ремонта в размере 134 782 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 196 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере134 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 196 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 августа 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.