Судья Мищенко П.Н. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2020 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевым Т.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной Чачуа Ю.В. (посредствам использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Шапошниковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чачуа Ю.В., поступившие с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Чачуа Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года, которым 

Чачуа Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 4 апреля 2013 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой до 22 июля 2026 года;

- 24 июня 2013 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 января 2017 года освобождена условно-досрочно; 

- 12 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года Чачуа Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чачуа Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Чачуа Ю.В. исчислен с 25 июня 2020 года. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чачуа Ю.В. с 8 октября 2019 года – даты задержания, по 11 декабря 2019 года, с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбывания наказания Чачуа Ю.В. по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года - с 12 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года зачтено в срок отбывания наказания. 

С Чачуа Ю.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Приговором решен вопрос судьбе о вещественных доказательствах. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шапошниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора Глюзицкого А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. 

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ей наказания, суд необоснованно не применил положения п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми, в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По мнению осужденной, суд необоснованно взыскал с неё в пользу потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск в размере 250 000 рублей. В обоснование чего указывает, что надлежащим образом не установлена истинная сумма ущерба, причиненного потерпевшему. Стоимость причиненного ущерба установлена судом лишь на основании показаний потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования она сообщила следователю время и место продажи часов, а также за какую сумму она их продала. Однако полагает, что следователь не надлежащим образом провел следственные мероприятия и представил суду недостоверные сведения о стоимости часов. Считает, что потерпевший завысил стоимость часов для того, чтобы не возвращать денежные средства, которые ранее он у нее одолжил. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года, в соответствии с которым, суд постановил данное уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с тем, что потерпевший не пояснил суду о наличии у него сведений о часах, а именно: серийный номер, модель, суд был лишен возможности установить обстоятельства, влияющие на объем обвинения. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года изменить: указать о зачете времени содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также исключить указание о возмещении ущерба потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бородаенко А.С. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке, в частности показания ФИО1 в части стоимости похищенных ею часов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. 

Вина осужденной ФИО1, помимо ее показаний, согласно которым она вину в совершении преступления признала частично, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, очной ставки, а также и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Показания допрошенного по делу потерпевшего проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Каких-либо сомнений в достоверности описанных потерпевшим Потерпевший №1 событий, о которых повествовал последний, у суда первой инстанции не вызвало. Оснований для оговора осужденной, а также его заинтересованности в исходе дела у него не имеется. В связи с чем его показания признаны достоверными и правдивыми, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений положений ст.ст.73,74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о направленности умысла ФИО1 на мошенничество. Решая вопрос о направленности умысла виновной, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о неверном определении органом предварительного расследования стоимости часов и размера причиненного потерпевшему ущерба. Указанные доводы не имеют объективного подтверждения, а собственная оценка осужденной стоимости часов не свидетельствует о неверном определении их стоимости. Согласно материалам уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 на сайте «Авито» выставил часы на продажу, оценив их в 250 000 рублей, и именно эту сумму, указав в объявлении, он хотел получить с продажи часов. ФИО1 была осведомлена именно об этой стоимости часов и имела умысел на их хищение. 

Показания ФИО1 о том, что она забрала у потерпевшего часы для того, чтобы частично компенсировать долг, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, решение о квалификации действий осужденной в приговоре мотивировано. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

Фактически все доводы осужденной и его защитника являются аналогичными позиции защиты осужденной в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновной суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о ее личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признала свою вину частично, имеет на иждивении маму-пенсионера, больную бабушку, двоих малолетних детей, дала подробные признательные показания на предварительном расследовании и в суде об обстоятельствах происшедшего, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также приняты во внимание условия жизни ФИО1 и членов её семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал наличие в действиях осужденной в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

При этом вопреки доводам осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности ФИО1, которая согласно материалам дела ранее была судима, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях установлен рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий осужденной.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений, изложенных в ст.72 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, определив ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной – исправительную колонию общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима, однако в резолютивной части приговора указал о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и указать в резолютивной части приговора о том, что время содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 2 ноября 2020 года включительно, следует зачесть в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 2 ноября 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья: